Bu nedenlerle ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur.O halde, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine esasının incelenerek, ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi ile Yargıtayın belirlediği ihalenin feshi sebeplerinden olmadığı, davacının ihalenin feshi istemi ile ileri sürdüğü kıymet takdirine ilişkin itirazlarının ve satış ilanına ilişkin iddialar satışa hazırlık aşamasına ilişkin işlemlerden olduğu, davacının öğrenme tarihinde tebliğ edilen satış ilanı tebligatı ile satışa hazırlık aşamasına ilişkin işlemlerden haberdar olduğu ve iddialarını 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediği, artık bu hususların ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla ihalenin feshine yönelik şikayetin reddine " karar verilmiştir....
Kişinin, yapılan ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verildiği, ancak takip borçlusu Mehmet Sait Bağrıyanık'a husumetin yöneltilmediği, borçlunun yokluğunda istemin karara bağlandığı görülmüştür. Taşınmaz maliki 3. kişi tarafından açılan ihalenin feshi şikayetinde ilgililer alacaklı ve ihale alıcısı ile takip borçlusu olup, mahkemece, borçlu tarafa duruşma günü tebliğ edilmeden şikayetle ilgili diyecekleri sorulmadan karar verilmesi doğru değildir....
Kural olarak ihalenin feshi davalarında İİK'nın 134/2 maddesine göre duruşma açılması zorunlu ise de, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedildiği anlaşılmakla sonuca etkili olmadığı anlaşılan usule aykırılık geri çevirme sebebi yapılmamıştır (Yargıtay 12 Hukuk Dairesinin 2014/6921 E.2014/9381 K). İİK'nın 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Somut davada, takip dosyasında feshi istenen 19/08/2020 tarihli ihale alıcı çıkmadığından 2. açık artırma günü olan 21/09/2020 tarihine bırakılmıştır. Kaldı ki Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede 21/09/2020 tarihinde yapılan ihalenin feshi için davacı borçlu şirket tarafından ihalenin feshi davası açıldığı (Kocaeli 2. İcra Hukuk 2020/337 esas) dosyanın derdest olup yargılamasının devam ettiği anlaşılmıştır....
İhalenin gerçekleşmesiyle vergiyi doğuran olay meydana gelmekle kesin satış bedeli de verginin matrahını teşkil eder. İhalenin kesinleşmesiyle damga vergi,tellaliye harcı ve KDV borcu ödeme yükümlülüğü doğar. İcra müdürlüğünce ihalenin kesinleşmesinden sonra ihale alıcısına anılan vergilerin ödenmesi için süre verilmesi zorunlu olup verilen bu süre içinde anılan ödentilerin ödenmemesi durumunda 23.03.1995 tarihli 1/5 sayılı İBK gereğince, ihalenin satış memurluğunca kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Buna göre, KDV ve damga vergisi yükümlülüğü ihalenin kesinleşmesi ile doğacağından, henüz ihalenin kesinleşmediği dönemde bu konuda verilen süre sonuç doğurmaz. Somut olayda, icra müdürünce 14.10.2010 tarihli ihale tutanağında, damga vergisi ve KDV'nin 10 günlük süre içinde yatırılması için alıcı-alacaklıya mehil verildiği, borçlunun açtığı ihalenin feshi davasının ......
İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir....
Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Bu anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T1 " borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır....
ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, borçluların ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Borçlular aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede; İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile; " İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir....
ve satışı başlıklı ikinci bölümünde yer alan 77 ila 87'nci maddelerinde menkul mal satış ihalelerinin feshi konusundaki başvurular için bir merci belirtilmediği, bu durumda, hacze dayalı olarak gerçekleştirilen menkul malların satış işlemine ait ihalenin iptali istemiyle açılan davanın çözümlenmesinde vergi mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle ısrar kararını bozmuştur....
ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir....
