İİK'nun 114. maddesinin 1. fıkrasına göre, birinci ve ikinci artırmanın yapılacağı yer, gün ve saat satış gününden önce, icra dairesi tarafından ilan edilir.Kural olarak, ihalenin ilanda belirtilen yer, gün ve saatte yapılması, artırmanın İİK.nun 115. maddesinin aradığı koşullarda yapılarak ihalenin gerçekleştirilmesi esastır. Buna göre ihalenin ilan edilen gün ve saatte başlayıp bitirilmesi gereklidir. Ancak, artırmanın devam etmesi halinde ihale saatinin belirlenen saatten sonraya uzaması durumu bu kuralın tarafların menfaatine uygun istisnasıdır....
ın icra mahkemesinin birleştirilen dosyadaki ihalenin feshi şikayetinin reddine ilişkin kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Borçlu ..., alacaklı ve ihale alıcısının asıl dosyadaki ihalenin feshi şikayetinin kabulüne ilişkin kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda icra emri, kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi isteminde bulunduğu, mahkemece, borçluya satış ilanı tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir. İİK.'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, yapılan ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhalenin feshi şikayet yolu ile istendiğinden ve şikayet bir dava olmadığından, ihalenin feshinde, davadaki anlamda, "davacı" ve "davalı" taraf yoktur. Burada, ihalenin feshini talep eden taraf ile karşı taraf sözkonusudur. İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından, ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması, ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez....
İhalenin feshini isteyen borçlu, kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediğini, ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremez. Diğer taraftan İİK'nun 129. maddesinde; artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerektiği ifade edilmiştir. Buna göre, şikayete konu edilen taşınmazın, kıymet takdir raporuna göre değerinin 328.760 TL olarak belirlendiği ve bu değere göre de ihale bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin %50’si ile satış ve paylaştırma giderleri toplamının üzerinde olduğu, dolayısıyla ihalenin İİK'nun 129/2. maddesine uygun olduğu anlaşıldığından, maddi hata neticesinde satış ilânı ve şartnamede muhammen bedelin 328.700 TL olarak yazıldığı gerekçesiyle ihalenin feshi doğru değildir....
Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Bu anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T1 "borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "08/12/2020" tarihinde yapılmış olduğu, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin "10/12/2020" tarihinde yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2....
Borçluya kıymet takdiri tebliğ edilmemiş veya borçlunun ihaleden önce süresi içinde usulüne uygun olarak kıymet takdirine itiraz etmiş olması şartı ile malın tahmini değerinin düşük olduğu sebebiyle ihalenin feshi talep edilmiş ise, ihale bedelinin, tahmini bedelden yüksek bulunması, tek başına şikayetçinin ihale dolayısı ile zarara uğramadığını göstermeye yeterli değildir. İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir....
İhalenin feshini talep eden davacının mahkemeye sunduğu şikayetinde, Ordu İcra Müdürlüğünün 2019/401 Talimat sayılı dosyasından yapılan 18/03/2020 tarihli ihalenin usulüne uygun olmadığını, satışa konu taşınmazın esaslı niteliklerinde hatayı düşüldüğünü, KDV oranının yanlış yazıldığını, kıymet takdirinin hatalı olduğunu belirterek icra dosyasından yapılan ihalenin feshini talep etmiştir....
İİK'nın 134. maddesine göre yapılan ihalenin feshi isteminde bulunulması, İİK'nın 133. maddesi uyarınca tamamlayıcı ihale yapılmasına engel değildir, ancak İİK'nın 134.maddesi gereğince yapılan ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ihale tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkacağından, feshedilen ihaleye dayalı olarak İİK'nın 133. maddesi gereğince tamamlayıcı ihale yapılması da mümkün olmayacağından, İİK'nın 134.maddesi gereğince yapılan ihalenin feshi talebi hakkında verilecek karar, tamamlayıcı ihalenin feshi talebi hakkında verilecek kararın sonucuna etkili olacaktır....
Dosya incelendiğinde, uyuşmazlığa konu ihalenin, ihale yetkilisinin 02/07/2020 tarihli kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 39. maddesi uyarınca iptaline karar verildiği, Dairemizin 24/11/2020 tarihli ara kararıyla davalı idareden, uyuşmazlık konusu ihaleye yönelik olarak, ihalenin iptali kararından önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusu yapılıp yapılmadığının sorulduğu, idarece verilen 31/12/2020 tarihli cevabi yazıda, ihalenin iptali kararından önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusu yapılmadığının bildirildiği görülmektedir....
Davacının dava dilekçesinde saydığı, diğer ihalenin hazırlık aşamasına ve ihale sırasındaki işlemlere yönelik fesih nedenleri bakımından da ihalenin feshini gerektiren bir neden bulunmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, yukarıda açıklanan nedenler, satışın yapıldığı dosya içeriğinden ihalenin re'sen feshini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşıldığından davacının ihalenin feshine yönelik şikayetinin reddine, davacının İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihale bedelinin %10'u tutarında para cezası ile cezalandırılmasına, karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacının ihalenin feshine yönelik şikayetinin reddine, Davacının İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihale bedelinin %10'u tutarında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir....
