KARŞI OY YAZISI Bir anonim şirketin iflasın ertelenmesi talebine ilişkin dosya ile bir başka anonim şirketin iflasın ertelenmesi talebine ilişkin dosya birleştirilmiş ve uyuşmazlık karara bağlanmıştır. İflasın ertelenmesini talep eden şirketler ayrı tüzel kişiliği bulunan, ayrı organları olan ve borçluları farklı olan şirketlerdir. Şirketler arasında dava konusu bakımından bir teselsül bulunmadığı gibi, davanın her biri için aynı sebepten doğduğu da kabul edilemez. Bu nedenle iflasın ertelenmesi talebinin aynı gruba dahil olsalar bile ayrı tüzel kişiliği bulunan her bir şirket ayrı yapması ve ayrı yapılan taleplerin birleştirilmemesi gerekir. Birden çok şirketin iflasın ertelenmesi talebinin birleştirilerek karara bağlanması mümkün olmadığından mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle bozulması gerekir. Yukarıda açıkladığım nedenlerle yerel mahkeme hükmünün bu gerekçeyle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun (2) nolu bentteki onama görüşüne katılamıyorum....
Bu da birden fazla borçlunun hasımsız olarak açılan istemde iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacaklarının göstergesidir. İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır. İflasın ertelenmesi taleplerinin grup şirketleri tarafından birlikte açılması, bunların ayrı ayrı yatırmaları gereken harçtan kaçınmalarına da imkan verecektir. Harçlara dair düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok tüzel kişinin birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmalarına engel teşkil etmektedir....
Harçlara ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok gerçek veya tüzel kişinin aynı davada iflasın ertelenmesini istemelerine engel teşkil etmektedir. Öğretide ve uygulamada iflas ve konkordato istemlerine ilişkin davaların münferiden açılması gerektiği düşüncesi hakimdir (..., İcra ve İflas Hukuku, C.III, Ankara 1993, S.2667). İflasın ertelenmesi taleplerinde de bu görüşlere paralel davranılmalıdır. Zira, iflasın ertelenmesi isteminin reddi gerektiğinde, bir diğer ifadeyle borca bataklığın tesbit edildiği ve iyileştirme projesinin uygun görülmediği hallerde mahkemece şirketin iflasına karar verilecektir. İflasın ertelenmesi talebinin sonuçlarından biri de iflasın açılmasıdır. Birden çok borçlunun iflası bir dava içinde istenemeyeceği gibi birden çok borçlunun iflasının açılması sonucunu doğuracak olan iflasın ertelenmesi de birlikte istenemez....
Aksi halde, iflasın ertelenmesi süresinde, tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır. Somut olayda, borçlu şirket hakkında ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.04.2013 tarihli kararı ile TTK'nun 377 ve İİK'nun 179/b maddeleri gereğince iflasın ertelenmesine, aynı şartlarda 27.11.2014 ve 10.04.2016 tarihlerinde iflasın ertelenmesi kararının uzatılmasına ilişkin kararlar verildiği, takibe konu işçi alacağının tahakkuk tarihinin 29.03.2016 (alacak ilamının karar tarihi) olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, alacak, iflas erteleme süresi içinde doğan ve İİK.nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklardan olup, tedbir kararı ve yasa gereği istisna kapsamında kaldığından, mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklı ... Metal Ltd. Dilek Hırd. San Ltd. ve ... Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiş, ancak, ... Ltd.Şti. temyiz talebinden vazgeçmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... Teknik Ltd.Şti. vekili, 1999 yılından beri Çelik para Kasası ve döküman kasaları imal eden müvekkilinin ürünlerinin büyük bölümünü yurtdışına ihraç ettiğini, son birkaç yıldır çin firmalarınının düşük maliyetli mal üretip pazara sürmeleri nedeniyle müvekkilinin mali açıdan sıkıntıya girdiğini, iflasın ertelenmesi halinde mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.12.2009 tarih 2009/72 Esas 2009/412 Karar sayılı kararı ile verilen iflasın ertelenmesi süresinin 22.03.2012 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Kararı, müdahil ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz konusu edilen hususların dava konusu iflasın ertelenmesi süresinin dolmuş olmasına ve açılmış olduğu belirtilen davada tartışılıp değerlendirilmesinin tabii bulunmasına göre, müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)İİK’nın 179/b-4 maddesine göre, “Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez.” hükmünü içermektedir. İflasın ertelenmesi kararı ve uzatma kararlarının tarihleri İİK'nın 179/b-4. maddesi hükmüne göre birbirini takip etmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İstemci vekilince açılan iflasın ertelenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde iflasın ertelenmesini isteyen şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İstemde bulunan vekili, müvekkilinin bilançosunun borca batık olduğunu, mahkemece daha önce iflasın ertelenmesi talebinin kabul edilerek iflasın 6 ay süreyle ertelenmesine karar verildiğini, erteleme süresi içinde iyileştirme projesine uygun şekilde çalışmaların devam ettiğini, borçların yapılandırılarak bir kısmının ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin borca batıklıktan kurtulması için iflasın ertelenmesinin 1 yıl süreyle daha uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Tarih : 24.4.2009-12.10.2009 Nosu : 173-280 Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi kararının kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen 12.10.2009 tarihli ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- ... Tic. AŞ. tarafından iflasın ertelenmesi istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Müdahale talebinde bulunan şirketlerin itirazı üzerine mahkemece dosya ele alınmış ve 12.10.2009 tarihli ek kararla bilirkişinin kayyım olarak atanmasının usule aykırı olduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap hataları bulunduğu gerekçeleriyle iflasın ertelenmesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm iflası ertelenen şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı hakkında iflasın ertelenmesi davanın açıldığı 09.09.2008 tarihinde iflasın bir yıl süreyle ertelendiği akabinde 24.01.2011 tarihinde iflasın bir yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği, iflasın erteleme süresinin devam etmesi nedeniyle iflas davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İflasın ertelenmesi süresi içinde şirket aleyhine iflas yoluyla yeni takip yapılamaz; daha önce yapılmış adi veya kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipler de durur. Takipli iflas yollarında açılan iflas davası takibin doğal sonucu olduğundan alacaklı tarafından başlatılan iflas yolu ile takibin durması gerektiğinden, bu davanın da bulunduğu aşamada durması ve erteleme süresi içinde iflas kararı verilmemesi gerekir....
Mahkemece, şirketin borca batık durumda olduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı,alacakların borcu karşılamadığı, iflasın ertelenmesi halinde alacaklıların alacaklarını tahsil edemeyeceği gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddine, borca batık şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil T.Vakıflar Bankası AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil T.Vakıflar Bankası AŞ.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
