Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; eldeki davanın İİK'nın 173. Maddesi uyarınca kambiyo takibine dayalı iflas davası olduğu, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında temlik alan davacılar tarafından davalı borçlu şirket aleyhinde kambiyo takibine dayalı iflas takibine girişildiği (evvelce girişilen takibin şekli değiştirilerek) borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, borçlu tarafından süresinde itirazda bulunulmadığı ve çıkartılan depo emrine rağmen borcun ödenmediği ve ayrıca borçlu tarafından temlik eden ilk takip alacaklısına karşı açılan menfi tespit davasının da reddolunup kesinleştiği göz önüne alındığında, İİK 173. Maddesi uyarınca borçlu davalı şirket hakkında iflas koşullarının gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davalının iflasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ...A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/161 Esas KARAR NO : 2023/277 DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ : 30/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı tarafından borçlu/davalı firma aleyhine -----Sayılı dosyasından "kambiyo senedine dayalı iflas takibi" başlatıldığını, takibin 26.02.2020 tarihinde borçlu firmanın------ Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu madde 35 uyarınca yapılan tebligat dahilinde kesinleştiğini, icra takibi konusu alacağın bugüne kadar ödenmemesine bağlı olarak, kesinleşmiş bulunan iflas takibi nedeni ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/794 Esas KARAR NO : 2021/499 DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari defter kayıtlarında davaya konu edilen 142.400,00- TL bedelli ve 30/10/2018 keşideli çekin kayıtlarında olmadığı gibi anılan kişilere de borçlarının olmadığını, davacı tarafın davalı müvekkili şirketin sigortalı çalışanı iken organize suç örgütü kurarak 22/08/2018 tarihinde müvekkili şirketi yağmaladığını beyanla, öncelikle tedbir kararı verilerek menfi tespit ve ceza soruşturması dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yasal şartları olmayan iflas davasının reddine, karşı davalarının kabul edilerek davacı- alacaklı yana borçlarının olmadığının tespit...
MADDESİ UYARINCA KAPATILMASINA, 2-Mahkeme masraflarının müflis üzerinde bırakılmasına, 3-Kararın İİK m.254/son ve m.166. hükmü uyarınca iflas idaresi tarafından ilan ettirilmesine, 4- İflas kararının bildirildiği yerlere iflasın kapatıldığının bildirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK 341 ve İİK 254/son maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri/İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/05/2022 BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ......
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılmış iflas yolu ile takip bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, doğrudan iflas isteme koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin malvarlığının borcundan fazla olduğunu, ödemelerini tatil etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK m.177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenip ödenmediği, doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir....
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılmış iflas yolu ile takip bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, doğrudan iflas isteme koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin malvarlığının borcundan fazla olduğunu, ödemelerini tatil etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK m.177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenip ödenmediği, doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir....
Maddesi gereğince davalı şirkete 09/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, davanın İİK 156/4 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde 05.12.2019 tarihinde yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 155. maddesi; "Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur" hükmünü, aynı Yasa'nın 156/1 maddesi; "Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir." hükmünü düzenlemiştir....
Maddesi gereğince davalı şirkete 09/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, davanın İİK 156/4 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde 05.12.2019 tarihinde yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 155. maddesi; "Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur" hükmünü, aynı Yasa'nın 156/1 maddesi; "Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir." hükmünü düzenlemiştir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirkete karşı usulüne uygun olarak yapılan tebliğ ile takip kesinleştiğini, davalının icra takibine konu borca herhangi bir itirazda bulunmamış ve herhangi bir ödeme de yapmadığını, iflası istenen şirketin ödeme yapmayacağı anlaşıldığından, İcra İflas Kanunu (İİK) m. 177/4 uyarınca şirketin doğrudan iflasını talep etmek ve borçlunun mal kaçırmasının önlenebilmesi için tedbir talep etmek gerekli hale geldiğini, İcra ve İflas Kanunu (İİK) m. 177/4 uyarınca Davalı Şirketin İflasına Karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağı ilama dayalı bir alacak olup, icra emri ile istenilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bu nedenle İİK m. 177/4 düzenlemesine göre iflas için aranan şartlar gerçekleştiğini, bu aşamada iflas talebi İİK m. 178/2 uyarınca İİK m. 166/2'de anılan usulle ilan edilmesi ve şirketin kanuni temsilcisi kısa bir süre içerisinde mahkemeye çağrılması gerektiğini, İİK m. 173/3 uyarınca dava basit yargılama usulüne...
İlk derece mahkemesince gerekçeli kararda "İİK.nun 173/2 maddesi atfıyla aynı kanunun 166/2 maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000'in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflâs talebi ilan edilmiş, gazete nüshaları dosyaya ibraz edilmiş, yargılama sırasında ... vekili vasıtasıyla davaya müdahil olmuş ve iflâs talebine itiraz eden olmamıştır." şeklinde bir tespite yer verilmiş ise de dosyada "..." adında müdahil olmadığı gibi, "iflas talebine itiraz eden olmamıştır" tespiti de yukarıda yapılan açıklama uyarınca yerinde değildir. İİK 173.maddesi "...İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler....
