"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ İstemcinin iflasın ertelenmesi istemi üzerine verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 03.10.2011 gün ve 2011/1355 Esas 2011/741 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi iflasın ertelenmesini isteyen tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -K A R A R- İflasın ertelenmesini isteyen şirket vekili, şirketin borca batık durumda olduğunu, iflasın ertelenmesi halinde müvekkil şirketin iyileştirme projesini uygulayarak borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin borca batıklığının tespitine ve iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir....
Harçlara ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok gerçek veya tüzel kişinin aynı davada iflasın ertelenmesini istemelerine engel teşkil etmektedir. Öğretide ve uygulamada iflas ve konkordato istemlerine ilişkin davaların münferiden açılması gerektiği düşüncesi hakimdir (KURU, Baki, İcra ve İflas Hukuku, C.III, Ankara 1993, S.2667). İflasın ertelenmesi taleplerinde de bu görüşlere paralel davranılmalıdır. Zira, iflasın ertelenmesi isteminin reddi gerektiğinde, bir diğer ifadeyle borca batıklığın tesbit edildiği ve iyileştirme projesinin uygun görülmediği hallerde mahkemece şirketin iflasına karar verilecektir. İflasın ertelenmesi talebinin sonuçlarından biri de iflasın açılmasıdır. Birden çok borçlunun iflası bir dava içinde istenemeyeceği gibi birden çok borçlunun iflasının açılması sonucunu doğuracak olan iflasın ertelenmesi de birlikte istenemez....
ve 377. maddelerinde düzenlenen iflasın ertelenmesi istemidir.Davacı şirketlerin ekonomik sıkıntıda olmaları nedeniyle iflasın ertelenmesi talebinde bulunulmuştur. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve bir şirket tasfiyesi yolu değildir. İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsımında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine ilişkin somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir....
ve 377. maddelerinde düzenlenen iflasın ertelenmesi istemidir.Davacı şirketlerin ekonomik sıkıntıda olmaları nedeniyle iflasın ertelenmesi talebinde bulunulmuştur. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve bir şirket tasfiyesi yolu değildir. İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsımında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine ilişkin somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2015/522 Esas KARAR NO : 2020/744 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi 1. Uzatım) DAVA TARİHİ: 11/05/2015 BİRLEŞEN--------- DAVADA: DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi 2. Uzatım) DAVA TARİHİ: 10/05/2016 BİRLEŞEN -------SAYILI DAVADA: DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi 3. Uzatım) DAVA TARİHİ: 15/05/2017 KARAR TARİHİ: 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçelerinde özetle, müvekkili şirket hakkında Kapatılan ------------sayılı ilamı ile davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, bu nedenlerle davacı yönünden iflas erteleme süresinin --------- tarihlerinden itibaren --------süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2015/522 Esas KARAR NO : 2020/744 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi 1. Uzatım) DAVA TARİHİ: 11/05/2015 BİRLEŞEN--------- DAVADA: DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi 2. Uzatım) DAVA TARİHİ: 10/05/2016 BİRLEŞEN -------SAYILI DAVADA: DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi 3. Uzatım) DAVA TARİHİ: 15/05/2017 KARAR TARİHİ: 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçelerinde özetle, müvekkili şirket hakkında Kapatılan ------------sayılı ilamı ile davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, bu nedenlerle davacı yönünden iflas erteleme süresinin --------- tarihlerinden itibaren --------süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İflasın ertelenmesi talebinin içinde iflas talebi de bulunduğundan mahkemenin borca batıklığı tespit ettikten sonra iyileştirmenin mümkün olup olmadığını incelemeli ve iyileştirmenin mümkün olması halinde iflasın ertelenmesine karar verilmelidir. Bu yönde inceleme yapan mahkemenin iflasın ertelenmesi talebiyle ilgili olarak verdiği kararın HUMK.nun 388. maddesinde taşıyan hususları kapsaması gerekir. Oysa dosyada mahkemece kısa karar tefhim edilmiş olup, HUMK.nun 388. maddesine uygun bir karar yazılıp tebliğ edilmemiştir. İflasın ertelenmesi talebi ile ilgili karar Anayasa’nın 141/3. maddesi ve HUMK.nun 388. maddesine aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının borca batık olmaması nedeniyle iflasın ertelenmesine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve kesinleşmediği, davacının verilen ihtiyati tedbir kararından itibaren bir yıl geçmiş olması nedeniyle verilecek muhtemel iflasın ertelenmesi kararının bir yıl süre ile uzatılmasını istediği, davacı hakkında verilmiş iflasın ertelenmesi kararı bulunmadığı, iflasın ertelenmesinin uzatılmasının iflas erteleme kararından itibaren mümkün olabileceği, verilen tedbir kararlarının bu dosya üzerinden uzatılmasının hukuken mümkün olamayacağı, zaten davacının da verilmesi muhtemel iflasın ertelenmesi kararının bir yıl süre ile uzatılmasını istediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Dava tarihinde yürürlükte olan HMK’nın 74. ve TBK’nın 504. maddeleri uyarınca vekilin iflas veya iflasın ertelenmesi talebinde bulunabilmesi için vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunmalıdır. Somut dosyada, iflas erteleme talep eden şirket vekilince sunulan vekaletnamede şirket temsilcisi ..., şirket adına vekaletname vermeden, sadece kendi adına yetki vermiştir. Öte yandan, şirket temsilcileri ... ve ... tarafından vekaletnamelerinde iflas veya iflasın ertelenmesi talebinde bulunabilmesi konusunda verilen özel yetkiye ve İİK'nın 166. maddesinde düzenlenen ilanların yapıldığına dair gazete örneklerine dosya kapsamında rastlanmamıştır. Bu durumda, iflas erteleme talep eden şirket vekiline verilmiş, iflas ve iflas erteleme isteme yetkisini de içeren vekâletname varsa vekaletnamenin sunulmasının sağlanması ve anılan ilanlara ilişkin gazete örneklerinin eklenmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Ayrıca, iflasın ertelenmesine ilişkin devam eden yargılama sırasında, borçlu şirket hakkında yapılan icra takiplerinin ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının tedbiren durdurulmasına ilişkin mahkeme kararlarının da sonuç itibariyle yukarıda açıklanan iflasın ertelenmesi işlemleri ve haklı sebep kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği nazara alınmalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 'nun 2012/12-602 Esas – 2012/914 Karar numaralı ilamı incelendiğinde; "İcra ve İflas Kanunu sermaye şirketleri ve... için özel bir doğrudan doğruya iflas sebebi kabul etmiştir Buna göre, sermaye şirketlerinin pasifinin aktifinden fazla olduğunun ilgililerce mahkemeye bildirilmesi ve iflasın ertelenme talebinin bulunmaması halinde mahkemece şirketin veya ... iflasına karar verilir (m.179,I c.1). Sermaye şirketinin veya ......
