ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/377 Esas KARAR NO : 2022/563 DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------------- kurumuna ------------- tarafından verilen ruhsatların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına tedbir kararı verilmesini ve hususun ----------- bildirilmesine, davalının içinde bulunduğu-------- mevcut durumda giderilmesinin mümkün olmaması nedeniyle telafisi güç veya imkansız zararların ortaya çıkmasını engellemek adına davalıya TMK 403 vd maddeleri uyarınca ---- kayyumu atanmasına, mahkemeni aksi kanaatte ise------- atanmasına, davalının malvarlıklarının defterinin tutulmasına, davacı müvekkilinin alacağı olan 13.372.050,22 TL'nin temerrüt tarihinden -----birlikte davacı...
İcra Müdürlüğü'nün 2012/5015 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin 09.10.2013 tarihinde iflas yolu ile takibe çevrildiği, bu doğrultuda davalı şirkete iflas ödeme emrinin 21.10.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirketin borca ve fer'ilerine itiraz etmediğini, ancak borcun da ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen miktarın 7 gün içerisinde icra dosyasına yatırması amacıyla davalı vekiline İİK'nın 173/3. maddesi gereğince verilen kesin süreye rağmen depo emrinin davalı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davalının iflasına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla girişilen takibin kesinleştiği iddiasına dayalı iflas istemine ilişkindir....
İİK'nun 168/3. maddesi hükmüne göre, borçlunun, takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığına yönelik şikayetini 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Aynı Kanun'un 170/a-1. maddesi uyarınca ise, borçlu, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip hakkının olmadığını da aynı sürede ileri sürmelidir. Somut olayda, mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihi 25.06.2015 olarak düzeltildiğine göre, alacaklının takip hakkı bulunmadığı yönündeki şikayetinin İİK'nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal sürede olduğunun kabulü gerekir. Yasal sürede yapılan başvuru üzerine borçlu, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip hakkının bulunmadığını İİK'nun 168/3. maddesine göre ileri sürebilir. Bu nedenle, mahkemenin, borca açıkça itiraz edilmediğinden kambiyo hukukuna ilişkin şikayetin dinlenemeyeceği şeklindeki gerekçesi yerinde değildir....
Aynı alacağa ilişkin olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" takibe geçildiği açıkça belirtilmiş olup, kambiyo senetlerine mahsus yol ile takibe geçilmesinden sonra aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmasına yasal engel bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Kambiyo senetlerine dayalı olarak özel takip usullerini belirleyen İcra İflas Kanunu'nun 168/1. maddesi uyarınca icra müdürü, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfını taşıdığını ve vadesinin geldiğini görürse borçluya ödeme emri göndermekle yükümlü olup takibe konulan senetlerin zamanaşımına uğrayıp-uğramadığı hususunda araştırma ve taktir yetkisi bulunmamaktadır. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayete konu icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/333 Esas KARAR NO : 2021/522 DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile ----- nedeni ile davalının müvekkiline verdiği senetlerin vade tarihlerinde ödenmediğini, davalıya borcunu ödemesi için yapılan uyarılara ise kayıtsız kalındığını, bunun üzerine İstanbul --....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan olan alacağının tahsili için girişilen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin adi iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların vaki itirazlarının kaldırılmasına ve depo emri çıkartılarak davalılarca yerine getirilmemesi durumunda davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borcu olmadığını, ayrıca müvekkili ...’in de tacir olmadığından iflasının talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
10996 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 16.05.2006 gün ve 2006/57287 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya kapsamına göre, sanık hakkında yapılan kambiyo senetlerine özgü takipte, ödeme emri sanığa 12.05.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, sanığın 18.05.2005 tarihinde takibin iptali için Ankara 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte davalıya ödeme emri gönderilerek takibin kesinleştiğini, İİK'nın 43. maddesi uyarınca takip yolunun kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu olarak değiştirildiğini, çıkartılan iflas ödeme emirlerinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek iflas yoluyla icra takibine yapılan itiraz ve şikayetlerin kaldırılarak davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi hükmünü yok saymak sureti ile kambiyo evrakına sahip alacaklıyı yalnızca rehin ya da kambiyo evrakına dayanan takibe tabi tutmak hukuka aykırı olacaktır. Alacağını kambiyo evrakına ve İİK 45/3, İİK 167. Madde hükümlerine güvenerek ikinci veya daha aşağı sıralardan teminat altına alan alacaklının alacağını tahsil kabiliyeti düşecektir. Alacağı için rehin alanın öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu takibe geçebileceğini öngören İİK 45. Maddesi kambiyo senetlerine mahsus takip yönünden kendi içinde bunun istisnasını düzenlemiştir. Alacak için kambiyo senedi (çek, poliçe, emre muharrer senet) verilmişse, alacak rehinle teminat altına alınmış olsa bile alacaklı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan, kambiyo senetlerine mahsus haciz veya iflas yolu ile takip yapabilir. Hatta her ikisini de birlikte yapabilir. Burada dikkat edilmesi gereken husus tahsilde tekerrür olmamasıdır....
