ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/407 Esas KARAR NO : 2022/581 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------. sayılı dosyasından başlattıkları haciz yoluyla icra takibini ---- tarihinde İİK m.43, f.2 hükmüne dayanarak iflas yoluna çevirdiklerini, bunun üzerine İcra Müdürlüğü tarafından tebliğe çıkartılan ---- senetlerine------ emrinin borçlu şirketin ----- tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşılık borçlu şirket vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğunu, itiraz dilekçesinde borca, borcun sebebine ve fer'ilerine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlunun itirazının borçlu şirketin borca batık olmadığı, bu yüzden hakkında iflas takibi başlatılamayacağı yönünde olduğunu...
senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamayacağını belirterek Kastamonu İcra Müdürlüğünün 2021/11419 Esas sayılı dosyası ile bâşlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile müvekkili hakkında başlatılan takibin iptalini ve davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip yapıldığını,takibin itirazsız kesinleştiğini ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının davaya konu takipten önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, bu nedenle takibin mükerrer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkeme; somut olayda; çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, davacıya 02/05/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davanın 12/10/2020 tarihinde açıldığı, takibin kesinleşmesinden önce çekin zamanaşımınına uğramış olduğunun anlaşıldığından bahisle icra takibinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, davacı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre dolduktan sonra dava açıldığı, İİK 168 gereğince süresinden sonra açıldığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı, zamanaşımı itirazını her zaman ileri sürebileceğini, takiple ilgili işlemlerin kayyıma yapılması gerektiğini, bu yönde icra müdürlüğüne itiraz ettiklerini, ödeme emrinin davacı şirkete tebliğ edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile yapılan takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalı vekiline duruşmada tebliğ edilen depo emri gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş; hüküm davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. Depo kararında, karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde davalının izleyen ilk oturumda iflasına karar verileceği de ihtar edilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi MÜDAHİLLER : Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile yapılan takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında konusu ve sebebi aynı olan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/686 Esas sayılı dosyası ile açılmış başka bir iflas davasının bulunması nedeniyle derdestlik itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı vekiline tebliğ edilen depo emri gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir....
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalıdan olan alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibin, davalının itiraz etmemesi üzerine kesinleştiğini ve borcun halen ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2013 gün ve 6261 Esas, 7460 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalıdan olan alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibin, davalının itiraz etmemesi üzerine kesinleştiğini ve borcun halen ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
DAVA : İflas Açılması DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının çek vasfındaki bir kambiyo senedi sebebiye alacaklı olduğunu, davalı aleyhine Bursa 15. İcra Dairesinin 2018/833 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek depo emri verildikten sonra davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava İ.İ.K 156'ncı maddesine göre açılan iflas davasıdır. Bu tür davalarda öncelikle davalı tarafın takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği belirlenmeli, şartlar tahakkuk etmişse davalıya borç miktarını depo etmek için süre verilmeli, süresi içinde depo emri yerine getirilmezse iflas kararı verilmelidir....
