ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2023 NUMARASI : 2021/567 Esas 2023/175 Karar DAVANIN KONUSU : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) BAM KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; "Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacının davalı şirketten 50.000,00-TL bedelli çeke dayalı olan alacağının tahsili için Bakırköy 10. İcra Dairesinin 2019/14027 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ancak semeresiz kaldığını, dosyanın iflas takibine çevrildiğini, yetki itirazı üzerine İzmir 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/572 Esas KARAR NO : 2023/135 DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; İstanbul ......
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe itiraz edilmediği, davalının depo emrine konu borcu öngörülen sürede ödemediği, takipten sonra açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz istemi borcun eksik ödendiği gerekçesiyle reddedilmiş, davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir. İflas davalarında harç maktudur....
İcra Müdürlüğü tarafından infaz edilen Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluna özgü takibin Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yoluyla Takibe çevrildiğini, borçlu şirkete iflas ödeme emri çıkarıldığını, ödeme emrinin 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibinin 23/07/2019 tarihinde kesinleştiğini, borçlu şirketin ödeme emrine itiraz etmediğini, borçluya öncelikle muhafaza tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesini ve borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacının 04.05.20201 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz etmştir....
İCRA İNKAR TAZMİNATIKAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS TAKİP 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 168 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ] "İçtihat Metni" Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Kambiyo senetlerine mahsus yolla hakkında yapılan icra takibine itiraz eden borçlu vekili, takip dayanağı bonodaki imzanın kooperatifi temsilen atıldığını ve borçtan şahsen sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür. Bu hali ile, itiraz İİK'nın 168/5. maddesine göre borca itiraz niteliğindedir. İİK'nın 169/a-6 maddesi gereğince itirazın reddi halinde borçlu ancak takip muvakkaten durdurulmuş ise diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/949 Esas sayılı dava dosyası ile İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davası açıldığı anlaşılmış ise de anılan davanın eldeki davanın görülmesine engel olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine, şartları oluşmadığından alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Borçlular, senetlerde lehtarın banka olmasının ve meblağının yüksek olmasının teminat amaçlı düzenlendiğini ortaya koyduğunu, bankanın müşterisine para verip senet almasının hukuken mümkün olmadığını, takibin dayanağı olan bononun teminat senedi niteliğinde olduğunu, teminat senedine dayanılarak kambiyo takibi yapılamayacağını, bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
Esas sayılı takip dosyası ile yapılan 19.12.2008 icra takip tarihi itibariyle kredilerinden doğan sorumluluğu; 216.438,88 TL. asıl alacak 2.146,05 TL. akdi faizi 846,37 TL. temerrüt faizi 149,63 TL. gider vergisi 649,32 TL. %0,30 komisyon 374,22 TL. protesto masrafı 140,00 TL. ihtarname masrafı + vekalet olmak üzere toplam 220.744.47 TL. Tespit edildiği, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren % 33,80 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi işletilmesine ve faiz üzerinden % 5 oranda gider vergisine tabi bulunduğu, davacı bankaca takip tarihini takiben yapılan kambiyo senetlerine mahsus yapılan takip ile %25 faiz oram üzerinden temerrüt faizi işletilmesinin talep edildiği görülmüş olup, faiz oranı yönünden davalı banka talebi ile sınırlı olacağını, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas dosyası ile Kambiyo Senetlerine mahsus takip yolu ile yapılan takibin, borçlu ve kefillerin bu sorumluluğu kapsamında yapılmış olduğunu, takip dosyasında görüldüğü üzere borçlularının; ... San....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/3350 Esas sayılı dosyasından yapılan kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip sonucunda takibin kesinleştiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iflas talebi ilan edilmiş, borcun ödenmesi için depo kararı verilmiş, davalının borcunu ödememesi üzerine iflas kararı verilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla yaptığı takibin kesinleştiğini belirterek borçlunun iflasını istemiştir. Mahkemece, davalının ... Ticaret Siciline kayıtlı olması nedeniyle haciz olmadığı yönündeki savunmasının kabul edilmediği, depo kararına rağmen borcun ödenmediği belirtilerek iflas kararı verilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir....
Somut olayda alacaklı, sözü edilen tedbir kararından sonra fakat iflasın ertelenmesine karar verilmesinden ve 1 yıllık iflas erteleme süresinin geçmesinden sonra 18.08.2015 tarihinde borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmış olduğu, takip tarihi itibarı ile iflas ertelenmesine ilişkin kararın temyiz incelemesi için Yargıtay'da olduğundan henüz kesinleşmemiş olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 30.11.2012 tarihinde verilen tedbir kararının halen devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtildiği gibi, 30.11.2012 tarihli tedbir kararı, takiplerin durdurulmasına ilişkin olup, takip yapılamayacağı öngörülmediğinden ve icra mahkemesince de tedbir kararı yorumlanamayacağından takibin iptali mümkün bulunmamaktadır. Diğer taraftan, iflas erteleme kararında belirtilen 1 yıllık erteleme süresinin geçmesinden sonra takibe geçildiğine göre, İİK’nun 179/b maddesinden kaynaklanan bir takip yasağı da söz konusu değildir....
