Yasal düzenleme kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179....
Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine 3) Davalılar ... vekilinin ve davalı ...’ın mahkemenin yetkisizlik kararına ilişkin temyiz itirazları açısından yapılan incelemede; Dava, Sermaye Piyasası Kanun'un 46/k maddesinden kaynaklanan iflas istemine ilişkindir....
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde, o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. İİK.nun 179. maddesinde yer ... düzenlemeye göre, bir sermaye şirketinin iflası talep edildiğinde öncelikle borca batıklık halinin mevcut olup olmadığı, borca batık halde ise ve talep halinde mali durumunu iyileştirmenin mümkün bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. İflasın ertelenmesi talebinin içinde iflas talebi de bulunduğundan mahkemenin borca batıklığı tespit ettikten sonra iyileştirmenin mümkün olup olmadığını incelemeli ve iyileştirmenin mümkün olması halinde iflasın ertelenmesine karar verilmelidir. Bu yönde inceleme yapan mahkemenin iflasın ertelenmesi talebiyle ilgili olarak verdiği kararın HUMK.nun 388. maddesinde taşıyan hususları kapsaması gerekir. Oysa dosyada mahkemece kısa karar tefhim edilmiş olup, HUMK.nun 388. maddesine uygun bir karar yazılıp tebliğ edilmemiştir....
Uygulamada, İİK 179/b bendinde yer verilen, erteleme kararının etkilerine dair düzenlemede yer verilen konuların tamamı veya tamamına yakını, ihtiyati tedbir olarak kabul edilmiştir.Bir anlamda, İflas erteleme talebinde bulunan şirket, lehine oluşturulan İhtiyati tedbir kararı ile birlikte erteleme kararının bütün sonuçlarından yararlanmıştır. Bu şekilde oluşan uygulama --- sonucunda, erteleme süresinin başlangıcının, şirketin ertelemenin sonuçlarından, tedbir kararı ile birlikte yararlanmaya başlaması nedeniyle, tedbir tarihi olarak kabul edilmesi kaçınılmaz hale gelmiştir.İcra ve İflas Kanunun 179/4. fıkrasında, erteleme süresinin azami bir yıl olduğu, bu sürenin kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek sürelerle uzatılabileceği, ancak uzatma sürelerinin toplam 4 yılı geçemeyeceğine yer verilmiştir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir....
Davacı şirket tarafından mahkememize açılan iflasın ertelenmesi istemi İİK kanunun 166 maddesi gereğince--------- ile ilan edilmiştir. Davacılar tarafından mahkememiz tensip kararı gereğince verilen süre içerisinde ---- edildiği görülmüştür. TTK nun 377 maddesi uyarınca yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı ---- kaynakları ve önlemleri gösteren ---- mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde icra iflas kanunun 179/a ve 179/b maddeleri uygulanır. Davacı şirket yönünden de halen mali yapısının düzeltilmesi koşulları olduğu gerekçesi ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunmasına yönetim kurulları tarafından karar verilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için sermaye şirketinin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması ve icra iflas kanununun 179....
'ın ŞAHSİ İFLASLARINA, İİK.'...
Bank A.Ş tarafından ayrı ayrı yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95'er TL harcın Müdahil ... Bank A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Müdahil banka tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK.287/son maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/07/2023...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/413 Esas KARAR NO : 2022/723 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından iflası istenen şirkete karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde E. ... dosya numarası ile açılan dava mahkemenin T. 25.04.2013, E. ..., K. ... sayılı kararı ile kabul edildiğini, iflası istenen şirkete karşı kesinleşen alacak için İstanbul .......
Yasal düzenleme kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket kayyımı tarafından İİK 179/b maddesi gereğince iflasın bir yıl süre ile uzatılmasını talep edildiği, 669 sayılı KHK'nın 4.maddesi ile 673 sayılı KHK'nın 10.maddesi uyarınca, olağanüstü halin ilanından itibaren ve devamı süresince İİK'nın 179.maddesi uyarınca, sermaye şirketlerinin iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacağı ve bu yönde yapılan taleplerin iflasa ilişkin araştırma yapılmaksızın derhal reddedileceğinden, yapılan düzenleme, HMK 'nın 114/2 maddesi gereğince dava şartı olduğundan ve HMK 'nın 137 ve 138 maddeleri gereğince basit usüle tabi bu davada dava şartları her aşamada incelenebileceğinden, bu dava ile ilgili özel dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 115.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Talep iflas ertelemenin 1 yıl uzatılmasına ilişkindir....
