"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 13.03.2007 günlü dilekçesinde Balıfakı Köyü 146 ada 40 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tapusunun iptalini, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın A= 610 m2 bölümünün tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar veirlmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, salt orman iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 13.03.2007 günlü dilekçesinde Balıfakı Köyü 146 ada 48 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tapusunun iptalini, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın A= 1541 m2 bölümünün tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, salt orman iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 13.03.2007 günlü dilekçesinde Balıfakı Köyü 146 ada 38 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tapusunun iptalini, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın A1=1499 m2, B1=500 m2 ve A2=836 m2 bölümlerinin tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar veirlmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, salt orman iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 13.03.2007 günlü dilekçesinde Balıfakı Köyü 146 ada 54 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tapusunun iptalini, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın A= 897 m2 bölümünün tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar veirlmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, salt orman iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 13.03.2007 günlü dilekçesinde Balıfakı Köyü 146 ada 47 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tapusunun iptalini, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın A= 1259 m2 bölümünün tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar veirlmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, salt orman iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 13.03.2007 günlü dilekçesinde Balıfakı Köyü 146 ada 49 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tapusunun iptalini, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın A= 3976 m2 bölümünün tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar veirlmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, salt orman iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
İhtisas Kurulunun 09.07.2018 tarihli raporu dikkate alınarak ehliyetsizlik iddiası yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; İlk Derece Mahkemesince 05.05.2016 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın ehliyetsizlik ve hile hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişki olduğuna yönelik tespit yapıldığı halde sadece ehliyetsizlik iddiası bakımından inceleme yapılarak sonuca gidilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nın 26, 140 ve 297/2 maddeleri gözetilerek hile iddiası yönünden de değerlendirme yapılarak karar verilmiş olması doğru ise de hile iddiası bakımından yapılan incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır....
Bedeli paylaşıma konu olan mallar ile ilgili şikayetçi Enerjisa A.Ş.’nin istihkak iddiası olduğu ve bu durumda şikayetçi olmakta hukuki menfaatinin de bulunduğu dikkate alınarak bu ihtilafın sonuçlanması beklenilmeden sıra cetveli yapılması ve yargılamanın sonuçlanması doğru görülmemiştir. 2) Şikayet olunan ... yönünden ise: Mahkemece şikayetçi ... Metal San. Ltd. Şti’nin şikayetinin kabulüne karar verilmiş ise de şikayet olunan ...’nın satılan mallar üzerinde ticari işletme rehni iddiası dikkate alınarak şikayetçi ... Metal San. Ltd. Şti tarafından haczedilen malların ticari işletme rehni kapsamına kalan mallar olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ... A.Ş. vekili ve şikayet olunan ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi Enerjisa A.Ş. ve şikayet olunan ......
İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz edilmiş olup, davaların derdest olduğunu, anılan menkullerin tespit işlemi ile kıymet takdir edilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle tespit ve takdir işlemlerinin satışa yönelik taleplerde dikkate alınmaması gerektiğinden bahisle icra müdürlüğüne itirazda bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünce iddianın 17.02.2021 tarihli kararla istihkak iddiası olarak değerlendirilerek İİK'nın 96- 97. maddeleri uyarınca istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, şikayetlerinin özünün 16.10.2020 tarihli haciz tutanağı ve bilirkişi raporunda belirtilen menkullerin rehne konu menkuller olup olmadığına yönelik olduğunu, icra müdürlüğünce taleplerinin istihkak iddiası olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu gibi istihkak iddiası olarak değerlendirilse dahi İİK'nın 99.maddesinin uygulanması gerektiğini öne sürerek icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, taşınmazın Orman İşletme Müdürlüğüne ait özel mülk olduğu iddiası ile ve kadastro öncesi tapu kaydına dayalı 3402 sayılı Kanunun 12/3.maddesi gereğince açılan, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davada orman iddiası da bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi...
