İİK'nun 71/son maddesinde borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönem için takip konusu alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürmesi halinde İİK'nun 33/a maddesinin kıyasen uygulanacağını düzenlemekte olup, anılan maddenin 33/a 1. fıkrası uyarınca icranın geri bırakılması kararı verileceği öngörmektedir. Alacaklı tarafından, 28/11/2011 tarihinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu şirket adına çıkarılan örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 19/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilinin 24/11/2015 tarihinde çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. Takip borçlusunun dayanak çeke yönelik zamanaşımı iddiası bu durumda, İİK'nun 168/5. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir....

İcra Dairesinin 2022/8143 Esas sayılı takip dosyasında 2.000,00 TL yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı alacaklı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesince 06/02/2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olması sebebiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, ilk derece mahkemesince karar verilirken maddi hata yapıldığı, verilen kararın kesin olsa dahi maddi hatadan kaynaklı olarak kaldırılarak düzeltilmesi gerektiği belirtilerek ek karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte takipten önceki dönemde gerçekleşen itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün 2010/2803 E. sayılı dosyasından 18/12/2009 vade tarihli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığı, takip kesinleşmekle kıymet takdiri ve satış işlemleri yapıldığı, davacı avalist tarafından İİK'nın 71. maddesi uyarınca 28/11/2011- 01/06/2015 tarihleri arasında hakkında zaman aşımını kesen işlem yapılmaması nedeniyle zamanaşımının oluştuğu ileri sürülerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine açılan davada, mahkemece, takip borçlusu Çizgi Tarım..A.Ş. hakkında açılan 2013/34 sayılı iflas dosyasına alacaklının 12/02/2014 tarihinde alacak kaydı yaptırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; takibin 2004 esaslı olduğu, 12/07/2006 tarihinde takibin işlemsizlik sebebiyle düştüğüne dair bilginin bulunduğu, takipsizlik sebebiyle düşmesi üzerine yenilerek 2010/7460 esas numarasını aldığı, takip başlangıcından yenileme tarihine kadar genel zamanaşımı süresinin dolmadığı, yine son haciz talep tarihi olan 22/12/2011 (ki bu uyap dosyasında bulunan tahsilat makbuzundan anlaşılmıştır) ile dava tarihi olan 29/06/2021 tarihi arasında da 10 yılık zamanaşımı süresinin dolmadığı, Uyap sistemi ve 2004 yılına dair fiziki esas defterinde, alacağın türüne dair bilgi bulunmadığı, alacaklı kurumun banka olduğu da nazar-ı dikkate alınarak, alacağın 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Bolu 1....

devam edilmemesi adına takibin tedbiren durdurulmasına, zamanaşımına uğramış ilamın icra takibine konu edilmesi nedeniyle Çeşme İcra Müdürlüğü'nün 2021/8 E. sayılı dosyasındaki icra takibinde icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı borç para karşılığı verdiği senetlere dayalı davalı hakkında icra takibi yapıldığını davalının taahhütlerini yerine getirmediğinden icra dosyasında işlem yapamadıklarını daha sonra davalının takip alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle başvurduğu İcra Hukuk Mahkemesince icranın geri bırakılması kararı verildiğini, şikayetin yerinde olmadığını bildirerek alacaklarının zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, eda davası açılacak hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 33/a.maddesi; “ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları İcra Mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı takipte takip kesinleştikten sonraki zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması şikayetine yönelik yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

İnceleme konusu karar, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalardan kaynaklı alacağın bulunduğunu, söz konusu fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerinin yıllardır devam ettiğini, dosyaların beş farklı yargı mercine gönderilmesi nedeniyle içerisindeki evrakların kaybolduğunu, davalı tarafından İstanbul 5.İcra Mahkemesinin 2014/16 Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine icranın geri bırakılması için dava açıldığını ve davanın kabul edilerek icra dosyalarına ilişkin icranın geri bırakılması kararı verildiğini, ancak alacağın faturalardan doğması nedeniyle 10 yıllık zaman aşımının dolmadığını ileri sürerek, 53.907,59 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, alacaklı resmi evlilik yapmadığından alacaklı lehine hükmedilen nafakanın kendiliğinden sona ermeyeceği, takip tarihinden geriye doğru on yıl ve daha öncesine ait nafakaların zamanaşımı süresinin dolacağı, manevi tazminatın BK.nun 135/2 (TBK.nun 156/2.) maddesine göre hüküm tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımının dolduğu, bilirkişi raporunda nafaka açıklaması olmayan ancak nafaka ve nafakanın katları şeklinde yapılan ödemelerin nafaka borcunun hesabında dikkate alınması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile , davacının icranın geri bırakılması isteminin kısmen kabulüyle takip tarihi itibariyle 4.221,18 TL alacak yönünden icranın geri bırakılmasına, (12.8808,32 TL asıl alacak ve 5.234,98 TL işlemiş faiz alacağı yönünden takibin devamına) , fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir....