Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 22/10/2015 tarihli duruşmada verilen ara karar ile yetki itirazı ve zamanaşımı itirazlarının reddine karar verildiğini ve dosyanın esasına geçildiğini, buna rağmen son kararda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmesinin de doğru olmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, icra dosyası için verilen icranın geri bırakılması kararının borcu sona erdirmediğini, sebepsiz zenginleşme/eksik borç olgusunun ortaya çıktığı tarihin, davalı yanın icranın geri bırakılması talebi ile açtığı İstanbul 12....
İlk derece mahkemesi tarafından takibin zaman aşımına uğraması nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği bu nedenle hacizlerin hükümsüz kaldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmediği, istinaf aşamasında bulunduğu anlaşıldığından ve İİK 33 a maddesi uyarınca alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren zaman aşımının vaki olmadığını ispat için 7 gün içerisinde dava açabileceğinden, kesinleşmemiş icranın geri bırakılması kararı nedeni ile hacizlerin hükümsüz kaldığı tespiti ile davanın konusuz kaldığına karar verilmesi yerinde değildir. Ayrıca İİK 97....
kesen hiçbir işlem yapılmadığını, 09/01/2019, 14/10/2019, 20/08/2020 tarihlerinde UYAP'tan genel haciz talebi gönderilmiş olsa da, bu tarihler arası 6 aylık çek zamanaşımı süresinin geçtiğini, 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İİK’nun 33/a maddesi uyarınca borcun zamanaşımına uğramadığının tespiti, icranın geri bırakılması kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın aslının kambiyo senedine dayalı alacağa ilişkin bulunmasına, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat Hüküm : 282,33 TL maddi, 1500 TL manevi tazminat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İcranın geri bırakılması talebi hakkında mahallinde karar alınması mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi olarak nitelendirilmek suretiyle, davanın kabulüne ve icranın zaman aşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, davanın kabulü ile, icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına, davalı alacaklı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/1792 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına ve icra dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1792 esas sayılı icra takip dosyasında zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1792 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı/ alacaklı tarafından, davacı/borçlu ile diğer borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin davacı/borçluya 02.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
HD'nin 2019/3779 Esas 26/09/2019 tarihli icranın geri bırakılması kararında, ABS Demir Çelik Sanayi T3 yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Dava konusu 31/01/2020 tarihli müdürlük kararıdır. Müdürlüğe ait 31/01/2020 tarihli kararda, Bilecik İcra Müdürlüğüne talimat yazılarak tasarrufun iptaline konu taşınmazın kesinleşen değer üzerinden satılarak paraya çevrilmesine karar verildiği, karar gereğince işlem yapılması talep edilmiştir. Tasarrufun iptaline ilişkin kararın istinaf edildiği, İstanbul Bam 8. HD'nin 2019/3779 E sayılı dosyasında tasarrufun iptali kararına karşı ABS Demir Ltd ŞTİ tarafından istinafa başvurulduğu belirtilmek suretiyle bu şirket yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği, icranın geri bırakılması kararın tasarrufun iptali kararı taraf olan davalıyı da bağlayacağından müdürlükçe Bilecik İcra Müdürlüğüne taşınmazın satışı için yazılan yazı hukuken yerinde değildir....
Mahkemece, icranın geri bırakılması kararının getirilmesi için verilen sürede, icranın geri bırakılması (tehiri icra) kararı getirilmemesi veya temyiz edilmiş olan kararın onanması halinde, gösterilen teminatın icra müdürü tarafından paraya çevrilerek alacaklıya ödenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda,... İcra Müdürlüğü'nün 2015/18935 Esas sayılı icra dosyasına tehiri icra kararının 03.02.2016 tarihinde ibraz edildiği, aynı tarihte borçlu vekilinin icra müdürlüğüne başvurarak bankaya gönderilen tazmin talebinin geri alınması talebinde bulunduğu, bankaya talep öncesinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi şeklinde talimatın verildiği, dosyaya giren paranın ise 04.02.2016 tarihli reddiyat makbuzundan görüleceği üzere bu tarihte alacaklıya ödendiği anlaşılmaktadır....
Yukarıda açıklanan nedenlerle Giresun İcra Müdürlüğü 2018/23334 Esas (2010/1575 Eski Esas),(2015/518 Eski Esas) sayılı icra dosyasındaki adi havale niteliğindeki çekler yönünden icranın geri bırakılması talebinin reddine, takibe konu 11/11/2009 keşide tarihli 10/02/2010 vade tarihli 25.650,00 TL bedelli bononun zamanaşımına uğradığı mahkememizce tespit edildiğininden bu bono yönünden icranın geri bırakılmasına" karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın takip konusu çekler yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu çekler nedeni ile gönderilen takibin itiraz edilmeden kesinleştiğini, bono yönünden verilen kararın doğru olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan takibe konu çekler yönünden icranın geri bırakılması talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
