Dairemizce yasal koşulları oluştuğundan; takibe konu ilam hükmünün, istinaf incelemesi sonucunda kesin olarak karar verilmesi halinde karar tarihine kadar, temyiz yolu açık olarak karar verilmesi halinde temyiz başvuru süresinin sonuna kadar İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA 24/02/2020 tarihinde karar verilmiştir. C-Kamu düzeni açısından maddi-hukuki durumun incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi’nin kararında Dairemizce re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık hallerinden hiç birisinin bulunmadığı saptanmıştır....
Dairemizce yasal koşulları oluştuğundan; takibe konu ilam hükmünün, istinaf incelemesi sonucunda kesin olarak karar verilmesi halinde karar tarihine kadar, temyiz yolu açık olarak karar verilmesi halinde temyiz başvuru süresinin sonuna kadar İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA 04/11/2019 tarihinde karar verilmiştir. C-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmalıdır talebi vardır. 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi duruşma yapılmadan verilecek kararları hüküm altına almıştır. Gerek usul ve gerek esas yönünden maddede belirtilen haller varsa duruşma yapılmaz. Somut olayda yukarıda açıklanan gerekçelerle duruşma açılmasına yasal olanak görülmemiştir. D-Kamu düzeni açısından maddi-hukuki durumun incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi’nin kararında Dairemizce re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık hallerinden hiç birisinin bulunmadığı saptanmıştır....
Yapılan ön incelemede dava dosyasında tebligat eksiklikleri olduğu anlaşılmış, eksikliğin giderilmesi için geri çevirme kararı ve akabinde aşağıda safahatı açıklanan toplam 3 geri çevirme kararı verilmiş, eksiklik giderilmediğinden dosya 4. kez geri çevrilmek zorunda kalınmıştır. Dosya safahatı; Dairemizin 30.10.2014 gün ve 2014/23341 E. 2014/31888 K. sayılı 1. geri çevirme kararı, Dairemizin 13.06.2017 gün ve 2017/21681 E. 2017/10398 K. sayılı 2. geri çevirme kararı, Dairemizin 04.04.2018 gün ve 2018/3365 E. 2018/7626 K. sayılı 3. geri çevirme kararı, -İlk geri çevirme kararında tebligat eksikliğinin giderilmesi istenilmiş, eksiklik giderilmemiş, -İkinci geri çevirme kararında davalı ... Grup İnş. .... ... San. Tic. Ltd. Şti'ye yapılan tebligatın usulsüzlüğüne işaret edilerek, usulüne uygun tebligat için dosya mahkemesine geri çevrilmiş, Bu şirkete tebligat çıkarılmış, ancak bu şirkete tebligat yapılacağı yerde bu şirket ile ilgisi açıklanmayan ... ... İnş. İth. .... San. Ve Tic....
Davanın geri alınabilmesi için davalının açık muvafakati gerekir. Davacının davasını geri alması ve davalının da bu geri almaya açık muvafakat etmesi durumunda mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına dair" karar verilmesi gerektiği gerek teoride gerekse Yargıtay uygulamasında kabul edilmiştir. Davanın geri alınması durumunda, dava hiç açılmamış sayılır, mahkemece geri alma anına kadar yapılan yargılamadaki oluşan kanaate göre haksız olduğu düşünülen tarafa vekâlet ücreti ve diğer yargılama giderleri yüklenir. Davacı, geri aldığı davasını ileride harçlarını yatırmak suretiyle tekrar açabilir. Davayı geri alma, davadan feragat ile karıştırılmamalıdır. Davadan feragat, davaya konu haktan (talepten) vazgeçmek, feragat etmektir. Davadan feragat hukuki niteliği itibariyle, davayı sona erdiren bir usul işlemidir. Davadan feragat aynı zamanda, davaya konu haktan vazgeçilmesi nedeniyle bir maddi hukuk işlemidir....
Dairemizce yasal koşulları oluştuğundan; takibe konu ilam hükmünün, istinaf incelemesi sonucunda kesin olarak karar verilmesi halinde karar tarihine kadar, temyiz yolu açık olarak karar verilmesi halinde temyiz başvuru süresinin sonuna kadar İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA 28/05/2019 tarihinde karar verilmiştir. C-Kamu düzeni açısından maddi-hukuki durumun incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi’nin kararında Dairemizce re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık hallerinden hiç birisinin bulunmadığı saptanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.06.2012 gün ve 2011/2-2012/42 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosya içerisinde, kar payı dağıtımı talebine ilişkin temyize konu birleşen dosyanın bulunmaması nedeniyle dosya 1. kez geri çevrilmiş, geri çevrilme kararında açıkca temyize konu birleşen dosyanın gönderilmesi belirtilmekle birlikte sehven birleşen dosya numarası 2011/8 E yerine 2011/18 E yazılmıştır. 1. geri çevrilme kararında açıkca "temyize konu birleşen dosyanın" gönderilmesi istenmiş olmasına rağmen, geri çevrilme kararı sonrası mahkemece, birleşen dosya yerine tarafları tamamen farklı olan 2011/18 Esas sayılı boşanma dava dosyası gönderilmiş olmakla, Dairemizce dosyanın 2. kez yeniden geri çevrilmesine karar verilmiştir. 2. geri çevrilme kararı sonrası da, birleşen dosyanın gönderilmesi yönündeki geri çevrilme kararının gereği yerine getirilmeksizin, bir önceki gibi söz...
Ceza Dairesinin 08.07.2019 tarihli ve...Karar sayılı ilâmında, "...sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK'nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın kesinleşme tarihleri itibariyle (20.05.2014) engel oluşturmaması karşısında; yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan sanık hakkında, diğer koşullar değerlendirilmeden, daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden dolayı kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,..." şeklinde belirtildiği üzere, adlî sicil kaydına göre sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair......
. - 2017/95 K. sayılı hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 12.10.2017 tarihli geri çevirme kararında mahkemeden, davalı ve eski eşinin dava konusu 01.11.2008 - 31.05.2010 arası döneme ait medula kayıt sistemindeki belgeler, adres geri izleme belgeleri ve seçmen geri izleme belgeleri eklenerek dosyanın gönderilmesi istenmiş ancak mahkeme geri çevirme gerekleri yerine getirmemiştir. Mahkemece, adres geri izleme belgeleri ve seçmen geri izleme belgeleri istenmemiş dosya arasına getirtilen medula kayıt sistemindeki belgelere ait tarihlerse; 01.11.2008 - 31.05.2010 arası dönemini kapsamamakta olup, dava konusu döneme ait medula kayıtları ve diğer geri çevirme hususları yerine getirilmediğinden, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMENE, 25/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
(Ek cümle: 18/06/2014-6545 S.K./72. md) Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” hükmü yer almaktadır. CMK’nin 231/8. maddesine ilişkin 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesinin gerekçesinde de bu durum; “Maddeyle, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin sekizinci fıkrasında değişiklik yapmak suretiyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde sanığın tabi tutulacağı denetim süresi içinde sanık hakkında bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği düzenlenmektedir. Söz konusu maddenin uygulanmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar hakkında işledikleri diğer suçlardan dolayı da birçok kez hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği görülmektedir....
Bu bağlamda, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul edip etmediği hususunda susması veya açıkça reddettiğine dair bir cevap vermemesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilecektir. Nitekim, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.12.2010 tarihli ve 234-252 sayılı kararında sanığın, açıkça kabul etmeme yönünde irade beyan etmemesi hâlinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği ifade edilmiştir....
