Hukuk Mahkemesi'nin 2016/116 esas ve 2016/193 karar, 2016/115 esas 2016/194 Karar sayılı ilamları ile borçlunun talebinin kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, anılan kararların kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise alacaklı tarafından İİK'nun 33a/2 maddesi uyarınca dava açılıp açılmadığı belirlenip, açılmış ve kesinleşmemiş ise bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
O halde mahkemece; yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle, İİK'nun 71/son ve 33a maddeleri gereğince borçlu hakkında icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından dava konusu çekin 6 aylık zamanaşımı süresi içinde icra takibinde hiçbir işlem yapılmadığı gerekçesi ile İİK'nın 33/a maddesi uyarınca takip hakkında icranın geri bırakılmasına karar verildiği, belirtilen alacak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan bahsi geçen talebin açılacak bir eda davasında defi olarak ileri sürülebileceği ve tespit davasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK’nun 73. maddesi uyarınca Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez. Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın 27.maddesi uyarınca tarafların hukuki dinlenilme hakları mevcuttur. Somut olayda, dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir mahiyetteki tebligat davalı ... Tic. Ltd. Şti. tebliğ edilemeden dosyaya iade olmuştur. Mahkemece, davalı ... Tic. Ltd....
Ltd.Şti.yönünden hakkındaki takip iptal edildiğinden talep konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Davacı T2 yönünden zamanaşımı itirazının KABULÜNE, İİK.'nın 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 28/02/2014 tarihinde hacizli tüm menkul ve gayrimenkullerin paraya çevrilmesi talebinde bulunduklarını, müdürlükçe 1.000,00 TL satış avansı alınmasına karar verildiğini, dosyaya 3.500,00 TL satış avansı depo edildiğini, 13/04/2017 tarihinde borçlu T2'ın 13/02/2017 tarihinde talimat ile haczedilen menkullerin satışının talep edildiğini, dosyaya 15,00 TL satış avansı/posta gideri yatırıldığını, satış talepleri ve satış avansları ile hacizler baki kalacağından haciz işlenmesinin ve talep edilmesini hukuki yararı bulunmadığını, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/21311 E sayılı takip dosyasında takibin İİK'nun 71. ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı adına çıkarılan şikayet dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen HMK'nın 128. Maddesi uyarınca davaya cevap vermeyerek davanın inkarına yönelmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince toplanan deliller uyarınca; takipten sonra 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle; Şikayetin KABULÜ ile, Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/21311 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu senedin zamanaşımına uğradığı nedenle İİK'nun 170/b, 71/2 ve 33/a-1 maddeleri gereğince davacı borçlu ECN Madencilik Metal ve Alt Yapı Yatırımları İnş San Tic Ltd Şti yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, dair karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3483 KARAR NO : 2023/2754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/810 ESAS, 2022/696 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI, İCRA EMRİNİN İPTALİ KARAR : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/810 Esas, 2022/696 Karar sayılı dosyasında verilen icranın geri bırakılması talebinin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2021/12097 Esas sayılı dosyası ile İzmir 18....
Bu nedenle, davalı ile dava dışı şirket arasında ödemeyi gerektirir başkaca hukuki bir ilişki ve alacak bulunmadığı, davacının babası ve ailesine ait olan şirketçe yapılan ödemelerin birbirini takip eden ve düzenli ödemeler olduğu anlaşılmakla, Yargıtay 12. HD'nin değişen içtihatları doğrultusunda nafaka borcuna ilişkin oldukları ve nafaka borcundan mahsuplarının hakkaniyet kurallarına uygun düşeceği kabul edilmiştir. Davalı vekili müvekkilinin adı geçen şirkette fiilen çalışması nedeniyle ödemeler yapıldığını belirtmiş ise de, buna ilişkin delil ve belge ibraz edilmediğinden, şirket tarafından yapılan ödemelerin davacı adına nafaka ödemesi olduğu kanaatine varılmıştır....
Bu şartın mirasçılık belgesinde belirtilmesi ve davacının mirasçılığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru bulunmamıştır. Sonuç: Hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 12/10/2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/978 KARAR NO : 2023/121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/126 ESAS, 2022/52 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/126 Esas, 2022/52 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı İstanbul Anadolu 1....
İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 20, Birleşmiş Milletler Medeni Siyasal Haklar Sözleşmesinin 21, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 11, Çocuk Hakları Sözleşmesinin 15. ve 2911 sayılı Kanunun 3. maddesi ile teminat altına alınan ve istikrar kazanmış uygulamaya göre ifade özgürlüğü kapsamında, ifadenin açıklanma yöntemlerinden biri olarak kabul edilen (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.09.2014 tarih, 147-376 sayılı ve 10.11.2015 tarih 2015/9-111-381 sayılı kararları vb.) "silahsız ve saldırısız toplanma hakkı", demokratik toplumun gelişmesinde temel değerlerden biriyse de, amacı suç teşkil eden bir toplantı ya da gösteri yürüyüşünün koruma alanı dışında kalacağında (2911 sayılı Kanunun 3. maddesi) ve bir nispi hak olması nedeniyle zorunlu hale geldiğinde meşru amaçlar için (Anayasa madde 34/2, AİHS madde 11/2) müdahaleye tabi tutulacağında kuşku yoktur. Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'...
