HÜKMÜN AÇIKLANMASI VE HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 324 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ] "İçtihat Metni" Eşini kasten yaralama suçundan sanıklar S.... G.. ve G.... G..'ün yapılan yargılamaları sonucunda; MAHKUMİYETLERİNE dair (AVANOS) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.6.2006 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 19.2.2008 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü. 1-Sanık S.......
Çeklerde takip içi zamanaşımının 6 aylık süreye tabi olduğu TTK 661/3, 662,663 maddeleri uyarınca takip içi zamanaşımı itirazının kabulü ile davacı borçlu yönünden İİK 71/2 ve 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına dair evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Takip öncesi zamanaşımı itirazının süreye tabi olduğu ve süresinde bu yönden itirazda bulunulmadığnıdan takip öncesi zamanaşımı itirazının REDDİNE, Takip içi zamanaşımı itirazının KABULÜ ile davacı borçlu yönünden İİK 71/2 ve 33/a maddesi uyarınca İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, takipten 06.07.2012 tarihinde gönderilen maaş haczi ile haberdar olduğunu ve takip dosyasında 20.04.2010-28.12.2010 tarihleri arasında hiçbir işlem yapılmadığını, takibin dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ileri sürülen dönemde zamanaşımı şartlarının oluşmadığı ve itirazın süresinde ileri sürülmediği gerekçesi ile dosya üzerinden istemin reddine karar verildiği görülmektedir...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2416 KARAR NO : 2022/1096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/176 ESAS, 2021/171 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/176 Esas, 2021/171 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabul kısmen reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/758 Esas ve 2020/125 Karar sayılı ilamına konu alacağı için 17/11/2020 tarihinde Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2020/2882 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yaptığını, ancak takibe konu alacağın 37.206,50 TL'sinin takipten önce 23/09/2020 tarihinde Çeşme İcra Müdürlüğünün 2020/474 Esas sayılı icra dosyasından gönderilen...
EKSİK SORUŞTURMAHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 104 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 416 ] 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık MA'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (KAYSERİ) 4....
450 TL olarak uygulanması zorunluluğunun gözetilmemesi, Yasaya aykırı ve sanık M.......
Davalı alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ve duruşmaya katılınmamıştır. Çeşme İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, takip sonrası zamanaşımı şikayetinin kabulüne, İİK.'nun 71/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken İİK.'nun 33/a maddesi gereğince şikayetçi borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı ile bir çok kez görüşme yapıldığını, davacının dosyadaki her işlemden haberdar olduğunu, bu sebeple şikayetinin süresinde olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Sanıklar müdafiinin sübuta ve suçun teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında sanıklar hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi (ONANMASINA), 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/218 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi, davanın alacaklı davacı lehine sonuçlanıp kesinleşmesi halinde borcun doğum tarihinin araştırılması, tasarrufun iptali koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar ...., ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 ile müvekkilinin yıllardan beri süregelen para alışverişi olduğunu bu nedenle müvekkilinin kendisine verilmiş çekleri ve senetleri olduğunu, bunların karşılığında para alındığı ve geri ödemelerinin yapıldığını, aradaki güven ilişkisi nedeniyle de bazı çekler ve senetlerin yıllarca ödenmesine rağmen davalıda kaldığını ,takibe konu çeklerin de; 2017 yılı Ekim ayında kendisine verilmiş çekler olduğunu, ancak bu çeklerin karşılığında herhangi bir mal alışverişi olmadığı gibi para da alınmadığını, bu çeklerin o dönemde müvekkilinin ortağı olduğu Durak Plus Gayrimenkul AŞ şirketine finansman sağlamak amacı ile kesilen hatır çekleri olduğunu bedelsiz olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
