HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KABULÜNE, 2-) 2004 sayılı İİK'nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun------ dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa (17.290,73 TL) takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin aynen DEVAMINA, 3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, asıl alacağın %20'si olan 3.458,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.181,13 TL karar ve ilam harcının 208,84 TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 86,45 TL harcın mahsubuyla bakiye 885,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2....

Ancak; 1-Bilirkişi raporunda gecikme tazminatı hesabı yapılırken bir yılın 360 gün yerine 300 gün alınması suretiyle fazla gecikme tazminatı hesaplanmış olması, 2-Dosyada mevcut kat malikleri kurulu kararlarına göre takibe konu ortak gider miktarı belli ve likit olduğundan davaya konu asıl olacak üzerinden İcra İflas Kanununun 67. maddesi hükmü uyarınca %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, uygun düşmeyen gerekçe ile davacının bu hususa ilişkin talebinin reddedilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, icra inkar tazminatının reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar davalılar aleyhine açtıkları vekalet ücreti alacağı ile ilgili dava dosyasının kesinleştiğini, dosyada hükmedilen alacakları için icra takibi başlatıldığını davalıların ödediğini, kesinleşen dava dosyasında fazla haklarını saklı tuttuklarından bilirkişi raporu ile belirlenen bakiye alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece; icra dosya borcu davalı tarafça yargılama aşamasında ödendiğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı hakkında İİK nun 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacak miktarı olan 15.484,00 TL nin %20'si oranında olmak üzere 3.096,80 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 05/07/2012 tarih ve 28344 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 11. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesindeki yüzde kırk oranı yüzde yirmisi olarak değiştirildiği gözönüne alındığında, gerekçesi gösterilmeden davalı borçlu aleyhine yüzde kırk oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir....

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)2004 sayılı İİK'nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun, ----- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen İPTALİ ile, icra takibinin davaya esas asıl alacağa---- takip tarihinden itibaren yıllık --- değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, davaya konu asıl alacağın ----- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.554,85 TL karar ve ilam harcının 1.223,99 TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 1.164,73 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.166,13 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5800,44 TL alacağın yasal faizi ile tahsiline,icra inkar tazminatının reddine, 240 TL icra dosyası vekalet ücreti ile 229,60 TL toplam harç olmak üzere toplam 469.60 TL icra yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline, icra dosyasına yatan paranın ise infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, İcra ve İflas Kanununun 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; icra takibinden sonra ancak itirazın iptali davası açılmadan önce yapılmış olan ödemeler yönüyle davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, noktasında toplanmaktadır. Öncelikle belirtilmelidir ki, itirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-) Davanın KABULÜNE, 2-) 2004 sayılı İİK'nın 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun------takip dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa (5.750,00 TL) takip tarihinden itibaren aylık %1,50 faiz işletilmek suretiyle aynen DEVAMINA, 3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle; asıl alacağın (5.750,00 TL) % 20'si olan 1.150,00 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 414,65 TL karar ve ilam harcına, peşin alınan 103,67 TL harcın mahsubuyla bakiye 310,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2....

Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir....

İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir....