Şu halde, olaya uygulanma koşulları bulunmayan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru değildir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Asıl dava Kurum işleminin iptali, birleşen dava, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir....
Bu bağlamda, İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2.fıkrasındaki “İİK nun 67/2 maddesi gereğince asıl alacak üzerinden belirlenen 2.458.00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. .../... -2- Diğer taraftan, icra takibinde filo müşteri sözleşmesi ve 10 adet faturaya dayanan davacı şirket, davalı aleyhine icra takibi başlatmadan önce bu faturaları davalı şirketi temerrüde düşürecek biçimde usulüne uygun tebliğ ettiğine dair dosyaya her hangi bir delil ibraz etmemiştir. Bu durumda davalı şirketin icra takibi öncesi temerrüde düşürüldüğünün kabulü mümkün değildir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun ------ ------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa ( 608,32 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle toplam 1.008,19 TL üzerinden aynen DEVAMINA, 3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, asıl alacağın %20'si olan 201,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcınına başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak ------ gelir kaydına, 5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 20.520,00 TL üzerinden iptaline takibin devamını ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir....
Madde düzenlemesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İ.İ.K.’nun 67/2.maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup, bu davanın kabulü ya da reddi halinde borçlu yahut alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesinin koşulları düzenlenmiştir. Borçlunun itirazının haksız olduğuna karar verilirse hükmolunan tutarın %20 sinden aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatı ile yükümlü tutulmasına karar verilebilir, bunun sebebi borçlunun haksız olarak alacağın tahsilini geciktirmesidir. Borçlunun itirazı haklı görülürse bu kez alacaklının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan taşıt kredisi kullandığını ve borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 20.055,41 TL asıl alacak olmak üzere toplam 20.844,58 TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, sanayi bölgesi içinde taşınmaz sahibi olan davalının, 2008 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin alt yapı ödentisi (aidatı) ile yönetim giderinin ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Takip konusu alacak tutarı belirgin (likid=liquid) olmadığından uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirmektedir. Bu durumda, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasasının 67/2. maddesi gereğince, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece anılan yön gözetilmeyerek, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Bu nedenle de İİK 'nın 67. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkin koşullar oluşmamıştır. Bu nedenle, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
İcra Müdürlüğü’nün 2008 / 750 sayılı icra dosyası ile 21.2.2007-21.11.2007 arası aylar kirası 12.000 TL ve işlemiş faizi 2.340 TL’nin tahsili için haciz istekli icra takibi yapmış, davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamı işbu dava açılmıştır. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunurken davacının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini de talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu dava kısmen kabul edildiğinden ret edilen kısma yönelik davalının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden hükmün icra inkar tazminatına hasren bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
