Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Icra ve İflas Kanunu' nun 67.maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir....
Mahkemece, davalıların sözleşme gereğince üstlendikleri yükümlülükleri yerine getirmedikleri, davacının sözleşmeyi fesih hakkının doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... 20.İcra Müdürlüğü'nün 2014/3780 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir....
İTİRAZIN İPTALİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Davacılar, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 1996/5491 sayılı dosyasında yapılan takibe borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Selahattin Şekercan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Dava, hukuki nitelikçe İ.İ. Kanununun 67. maddesine dayanan itirazın iptali ile alacağın tahsili istemine ilişkindir. Öte yandan, bu tür tazminat istemleri Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine yöneliktir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, icra takibinin iptali ve ipoteğin fekki, birleştirilen davada 30.07.2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; önceki kararda direnilmesine, asıl dava ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 11.12.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava menfi tespit, icra takibinin iptali ve ipoteğin fekki, birleştirilen davadaki dava ise itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davacı adına kayıtlı Mersin 1....
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Sigortalı ... ’ın yaralanması ile sonuçlanan 20.02.2008 tarihli trafik kazası nedeniyle uğranılan Kurum zararının tazmini amacıyla açılan icra takibine, davalı ... şirketinin itirazı üzerine 2.484,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi ile açılan eldeki davada, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir. İcra İflas Kanunun 67. maddesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
Bu kapsamda dosyaya mübrez sözü geçen bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilerek davacının davasının kabulü ile, davalı-borçlunun----- dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin asıl alacağa (73.765,62 TL) takip tarihinden itibaren avans işlemlerinde uygulanan %19,50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle aynen devamına karar verilmiştir. Davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nın 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının ---- itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İstanbul Anadolu----İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; 136,55 TL geçiş ücreti, 546,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 682,75 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihlalli geçişler nedeniyle ceza bedellerinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Somut olayda, dava kaçak elektrik bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 3. bendinde yazılı bulunan "Asıl alacak miktarı 4.860,51 TL üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 253.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; 868,15 TL geçiş ücreti, 3.472,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 4.340,75 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihlalli geçişler nedeniyle ceza bedellerinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Mahkemece Erzincan 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1713 Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 13.393,29 asıl alacak ve 1.510,63 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile, dava tarihinden sonra yapılan 14.834,65 TL ödeme miktarı düşüldükten sonra 69,27 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, B.K 104/son maddesi gereğince asıl alacak miktarı 13.393,29 TL üzerinden kısmi ödemenin yapıldığı, 20.05.2008 tarihine kadar, 20.05.2008 tarihinden itibaren ise 69,27 TL üzerinden yasal faiz uygulanmasına, İİK. 67.maddesi gereğince alacak likit sayıldığından asıl alacak miktarı 13.393,29 TL üzerinden %40 İcra İnkar Tazminatı miktarı olan 5.357,00 TL davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 88....
