Ejder Yılmaz, İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı, Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008, sayfa 85) icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, bu fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir. 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 10....
İcra Müdürlüğünün 2013/7292 esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı yönünden takip tarihi itibariyle 15.195,55 TL asıl alacak ile 2.557,44 TL faiz yönünden yürütülmesine, takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken olarak belirlenen yasal faiz oranının uygulanmasına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından icra inkar tazminatına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali taşınmazın tahliyesi ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını tahsil edebilmek için doğrudan mahkemede dava açarak haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.219,65-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin miktar ile ilgili davanın reddine, kabul edilen miktar ile ilgili %20 icra inkar tazminatı 243,93-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.496,27-TL nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle somut olayın özelliğine ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, İcra ve İflas Kanununun İİK’nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davalının dernek üyelik aidatlarını ödememesi sebebi ile aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istenmiş, Mahkemece yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; dava, araç tamirine ilişkin alacak nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 4.fıkrasındaki “Alacak likit (hesap edilebilir) nitelikte olduğundan %40 oranındaki 4.740,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ifadesinin çıkartılarak yerine “Davacının icra inkar tazminatı...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile takibin takip tarihi itibari ile; 24.500 USD üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen kısmın %20 si olan 9.293 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, reddedilen kısmın %20 si olan 5,6 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince, itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve takibe konu alacağın likit olması zorunludur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, yersiz ödenen aylıklar için başlattığı icra takibine, davalının itirazı ile takibin durması üzerine, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatı ödenmesi istemi ile dava açmıştır....
İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın kısmen kabul kısmen reddi kararından sonra, icra takibine kaldığı yerden devamına yönelik işlemler sırasında davalının gelerek Davalının istinaftan vazgeçtiğini, davalının müvekkili haklı azil ettiği iddiasının müvekkili ile anlaşmasına rağmen kararı istinaf etmesindeki gibi samimi olmadığını belirterek, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Osmaniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/315 Esas sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2016/8201 takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, davacı alacaklı T1 tarafından davalı borçlu T3 aleyhine Osmaniye 3....
Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7 nci maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz....
