SONUÇ : Hükmün 1. nolu bendinde yer alan “davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ” cümlesinin hükümden çıkarılmasına,yerine “Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. ...............
Takip sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 03/03/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
nun 67/2. maddesine aykırılık oluşturur… …) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABUL;KISMEN REDDİNE, 2-)2004 sayılı İİK'nın 67/I Maddesi gereğince davalı-borçlunun ----sayılı takip dosyasının--- asıl alacak kısmına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa --- takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya/işlemiş faize ----- ilişkin talebin REDDİNE, 3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, asıl alacağın ---%20'si olan ---- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 640,48 TL karar ve ilam harcından ; peşin alınan 122,64 TL harcın mahsubuyla bakiye 517,84TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2....
İcra Müdürlüğünün 2014/13370 sayılı dosyasından yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına ve yapılan haksız haciz nedeniyle her iki müvekkili yönünden ayrı ayrı manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ise davalının eyleminin haksız fiil olduğu gerekçesiyle reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur....
Uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden ve tazminat tutarı belirgin (likid) olmadığından, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının icra inkar tazminatı ile de sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1-numaralı bendinde geçen icra inkar tazminatına ilişkin "a-%20 icra inkar tazminatı olan .. TL'nin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine” ve 2-numaralı bendinde geçen icra inkar tazminatına ilişkin "a-%20 icra inkar tazminatı olan ......
Davacı, davalının sahibi olduğu Sayanora Night isimli gece kulübünde izinsiz yabancı uyruklu işçi çalıştırıldığının tespit edildiğini ve 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkındaki Kanun uyarınca idari para cezası kesildiğini, davalının cezaya itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini, ret kararına karşı da itiraz ettiğini onunda reddedildiğini, idari para cezasının kesinleştiğini ancak ödenmediği için Türkiye İş Kurumu Kanunu 20. maddesi uyarınca kurum tarafından kesilen idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceği hükmü uyarınca İcra İflas Kanunu hükümleri uyarınca icra takibine giriştiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile davalının inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen ortak gider alacağı olup likit nitelikte olduğundan İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu konudaki istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan "inkar tazminatı isteminin reddine" ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "Asıl alacak olan 175.759,66 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının ise istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu davada; davalı hakkında yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili istemli başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucunda eldeki davanın açıldığı, itirazın iptaline karar verilmesine rağmen, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Öte yandan alacağın likit ve belirli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir....
İcra takibine konu edilen alacağın temeli haksız fiile dayalı olup uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden tazminat tutarı belirgin (likid-liquid) değildir. Şu durumda olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasası'nın 67/II. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
