erdiğini, bu nedenlerle davalı tarafından ----- icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, İİK.'...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, beyaz eşya bayiisi olduğunu ve davalıya ürün sattığını, karşılığında fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya satılan ürün bedelinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu, ... 18....
Mahkemece davacının davalıdan icra takibi tarihi itibariyle 150.857,32 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle itirazın bu miktar üzerinden iptaline, takipten sonra yapılan ödemenin infazda dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf her ne kadar icra takibine itiraz etmiş ise de davadan önce kısmi ödemede bulunmuştur. Bu durumda ödenen miktar yönünden davacı alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda dava açılmasında hukuki yarar bulunmayan kısım yönünden ödeme tarihine kadar davacının faiz isteyebileceği ve icra takibi ferilerini talep edebileceği gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken ödenmiş olan miktar üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....
İcra takibine geçerli bir itirazın bulunması itirazın iptâli davasında özel bir dava şartı olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-h ve 115. maddeleri uyarınca mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması zorunludur. Somut olayda; davacı alacaklı tarafından 21.11.2012 tarihinde Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/21535 Esas sayılı icra takip dosyası nezdinde icra takibine girişilmiş, ödeme emri 03.12.2012 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiş ve davalı borçlu şirket vekili Av. Ö.. O.. vekaletnamesi ekli 07.12.2012 tarihli itiraz dilekçesiyle icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bunun üzerine, alacaklı şirket vekilince, 11.02.2013 tarihinde dosyanın yetkili Gebze İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talep edilmiş, Dairece talep uygun görülerek dosya 13.02.2013 tarihinde Gebze İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş ve 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/923 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir....
Bu kapsamda; davalıya ödeme emrinin 27.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının haricen ve fatura tutarı kadar ödemeyi davacı alacaklıya 02.03.2020 tarihinde yaparak borcunu ikrar ettiği ve yine 02.03.2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, icra takibinden haberdar olmasına rağmen ödemeyi icra dosyasına değil, alacaklıya yaptığı, hemen ertesinde, icra masraflarından kaçınmak için haksız olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından, davalının daha önce fatura miktarınca davacıya yaptığı ödeme dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak suretiyle icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı takibe haksız şekilde itiraz ettiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, Büyükçekmece .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 29 İcra Müdürlüğünün 2011/3481 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacı kurumun uğradığı zararın tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı Birliğin yönetim kurulu başkanlığını yapan davalının kurumu uğrattığı zararın tahsili için yapılan icra takibine davalı vekilinin haksız itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini istemiş; mahkemece dava kısmen kabul edilerek 39.436,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ve 15.744,40TL icra inkar tazminatına karar verilmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işveren tarafından geçerli nedenlerle feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir....
Mahkemece, icra dosyasına vaki itirazın iptaline, ıslah konusu yapılan bakiye 8.084.40 YTL avukatlık ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdak bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde davalı aleyhine yaptığı toplam 7.170.40 YTL bedelli icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği 15.1.2007 tarihli ıslah dilekçesinde ise icra takibine vaki itirazın iptali ile birlikte bakiye 8.084.40 YTL'nin de tahsilini istemiştir. Hemen belirtmek gerekirki ıslah ile müddeabihin miktarının artırılması mümkünse de dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen bir alacağın ıslah ile dava konusu edilmesi mümkün değildir....
Davacı, Nazilli Gözde Eczanesi hakkında yürütülen soruşturma sonucunda davalı tarafından sahte olarak tanzim edilen reçeteler sebebiyle kurumun 2.180,14 TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini, anılan miktarın tahsili için icra takibine geçildiğini ancak yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelemesinde; davacı kurumun, davalı ... hakkında İcra Dairesi'nde ilamsız icra takibi yaptığı, davalıya bu ödeme emrinin 19/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının aynı tarihte bu icra takibine Nazilli Nöbetçi İcra Müdürlüğü aracılığıyla itiraz ettiği ve itiraz dilekçesinin davacı kuruma tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....
