Dairelerinde, icra takibine giriştiğini, davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiği iddiasıyla itirazın iptali istemine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalıların "...."da ikamet ettiği, eldeki davada da davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak... yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince....Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2017/4893 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacı Kurumun, davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine... Birleşen davada; davanın kabulü ile, davacı Kurum tarafından Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4893 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacı Kurumun, davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine... " karar verildiği görülmüştür. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ------ ----- açıklamasıyla -------- icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. İcra takibine ve davaya konu edilen alacağın davacı tarafından düzenlenen ----- tutanak olduğu, tutanağa istinaden belirlenen hasarın bedelinin tazmini amacıyla-------tarihinde davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiği, --------- tarihinde icra takibine başlandığı, takibe itiraz edilmesi üzerine---------- tarihinde mahkememizdeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı borçlu arasında 01/11/2007 tarihli sözleşme imzalandığı, davalıya kredi kullandırıldığı, davalının kredi borcunu ödemediği, 30.04.2009 tarihli hesap kat ihtarnamesi çekilerek davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı-borçlunun icra takibine itiraz ettiği, davalı-borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, alacağın krediden kaynaklanan likit nitelikte bir alacak olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün 2009/27510 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı olan 5.183,88TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, Edremit İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmeden kesinleştiği ve iş bu davaya bakma yetkisinin Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğundan geçerli icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıya ödenen tazminatın istirdatı için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ..., Edremit 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/339 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine karşı itirazın iptali istemi ile açılan davada Edremit 1. Asliye Hukuk mahkemesi, HUMK.’ndaki genel yetki kuralları uyarınca, davalının ikametgahı olan yetkili İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş ve bu karar da 11.07.2011 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde; ortak gider ve aidat borçlarını ödemeyen davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, kötüniyetle yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, dava tarihinden itibaren aylık %10 gecikme tazminatı ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davacının 1 yıllık süre geçtikten sonra bu davayı açtığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin birinci fıkrasına göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde, alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi itirazın iptali davalarında 1 yıllık sürenin başlayabilmesi için alacaklıya icra takibine itiraz edildiğinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam --------icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür....
da 4.855,95 TL asıl alacak, 99,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.955,82 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine davacının dava değerini 6.143,24 TL olarak gösterip bu miktar üzerinde harçlandırma yaparak birleşen itirazın iptali davasını açtığı, mahkemece birleşen davanın kısmen kabulü ile 3.722,95 TL asıl alacak yönünden icra takibine yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının, kooperatife 2.100,12-YTL aidat borcu bulunduğunu ve tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğine ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, üyeliği devrettiği için kendisine husumet düşmeyeceğini ve borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
