Alacaklı takibin devamını sağlamak için genel mahkemelerde itirazın iptali davası açabileceği gibi, İİK'nun 68, 68 a'daki belgelerden birine sahip olması halinde, icra tetkik mercii'nden itirazın kaldırılmasını da isteyebilir. İcra takibine borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine, alacaklının icra tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemek veya İİK. 67.maddesine dayalı olarak itirazın iptali davası açmak konusunda tercih hakkı bulunduğundan (ve kanun sadece faiz itiraz halinde İTM'ye gidileceği konusunda bir ayırım getirmediğinden) davacı icra tetkik merciine başvurmaya zorlanamaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı, davalıların murisi ...'in borçlusu olduğu bonoya dayalı olarak, davalıların ödeme yapmaması nedeniyle icra takibine geçildiğini belirterek davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve Adli Tıp raporuna göre senetteki imzanın davalıların murisi ...'...
hâsıl olduğunu, davalı tarafça icra takibine karşı yapılan itiraz kötüniyetli olduğunu, somut delillerin mevcudiyeti karşısında icra inkâr tazminatına hükmolunmasının zaruri olduğunu, taraflarınca--------Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının iş bu icra dosyasındaki borcuna, faize ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, söz konusu icra takibinde borçlunun böyle bir borcu olmadığını haksız ve mesnetsiz şekilde iddia etmesi, hiçbir gerekçeye dayanmaması davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalı tarafın kendisine karşı yapılan icra takibine herhangi bir sebep veya somut delile dayanmaksızın itiraz etmesi yalnızca tahsilâtı geciktirmek amacıyla yapılan haksız ve kötü niyetli bir itiraz olup bu itiraz ile söz konusu icra takibini durdurduğunu, bu bağlamda, kötü niyetli ve haksız itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan davalı aleyhine, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın asgari %20’sinden aşağı olmamak üzere...
İcra Müdürlüğünün 2008/15109 esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağını tahsil için davacının , davalı aleyhine 26.11.2008 tarihinde ilamsız icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalı borçluya 18.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalının daha sonra 09.01.2009 tarihinde ana parayı ödediği, davalı borçlunun icra takibine sebebiyet verdiği, bu nedenle takip masraflarını ödemesi gerektiği, davalının Şişli 5. İcra Müdürlüğünün 2009/2543 esas sayılı takip dosyasına fer'iler yönünden vaki itirazının iptali gerektiği gerekçesiyle davalının Şişli 5. İcra Müdürlüğünün 2009/2543 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının ana paranın ödendiği ancak harç ve masrafların ödenmediği anlaşıldığından fer'iler yönünden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı daha önce hissedarı olduğu davalı şirket yetkilisi ...’a 10.02.2000 ve 11.02.2000 tarihinde toplam 18.100 TL nakit ödeme yaptığını, davalı şirketten alacağı bulunduğunu ve alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2007/1934 esas sayılı ilamsız icra takibinin yapıldığını,haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/1723 takip sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını; davalının, haksız olarak icra takibine yaptığı itirazla takibin durduğunu beyanla; davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazimatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, ... 7. İcra Dairesinin 2015/1723 Esas nolu takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.000,00 TL üzerinden devamına, icra takibi tarihinden itibaren aylık %5 faiz işletilmesine, şartları oluşmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı,gayrimenkul satış vaadi nedeniyle ödediği bedelin iadesi için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı,duruşmalara katılmadığı gibi, cevapta vermemiş, mahkemece, ödeme emrinin tebliğ edilmediğinden bahisle geçerli bir itiraz bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.İcra Müdürlüğünce davalı borçluya çıkartılan ödeme emri bila tebliğ iade edilmiş ise de davalı borçlu icra takibini haricen öğrendiğini belirtmek suretiyle icra takibine itiraz etmiş, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takip durmuştur. Davacı, takibin durması uzerine süresinde itirazın iptali davası açmıştır.Öyle olunca artık geçerli bir itirazın varlığının kabulü gerekir. Mahkemece, işin esasına girilerek 2011/7420-14497 sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir....
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için icra takibine süresinde yapılmış geçerli bir itirazın mevcut olması gerekli olup, dava konusu olayda, icra takibine süresinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden, 4.12.2005 tarihli AAÜT’nin 7. maddesinin 3.fıkrası gereğince davalı yararına 400,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan hüküm gözardı edilerek 1.435,60 YTL vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir....
giriştiğini, davacı tarafından verilen toplam 90.000.TL/'lık (İİK.md.68'de belirtilen niteliğe sahip) 3 adet bono senedine güvenerek hakkındaki icra takibine karşı “borçlu olmadığına” ilişkin itirazda bulunduğunu, davacı-alacaklı ile haricen görüşerek mahsup-takas işlemi yapmak istediğini ancak davacı-alacaklının kendisiyle görüşmek istemediğini, Bunun üzerine ben de, kendi alacaklarımın tahsili amacıyla, alacaklı olduğum 3 adet bono senedine dayanarak, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2021/5045 Esas sayılı dosyası ile davacı T1 aleyhinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takip dayanağı 3 adet bono senedi İcra Müdürlüğüne teslim edildiğini, Davacının giriştiği icra takibine karşı yaptığım itiraz İİK.md.68'de belirtilen niteliklere sahip 3 adet bono senedine dayandığı ve itirazın kaldırılması talebinde bulunabilmesi için yasanın aradığı şartların gerçekleşmediğini, kendisinin aleyhinde girişilen icra takibine karşı yaptığı itirazın haklı olduğunu belirterek, davanın reddine...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/7551 esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, TTK.’nin 1301.maddesinden kaynaklanan rucuen tazminat talebinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, 2.500.00 TL’lık hasar bedeli için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli 2.000.00 TL olarak tespit edilmiş,bu rapora itirazda bulunulmamıştır....
