Davanın Hukuki Niteliği: Dava, danışmanlık hizmeti bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen ------ Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın -----yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, danışmanlık hizmeti bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen ------ Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın -----yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle , davalı borçlu aleyhine 03.01.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı , 08.01.2020 tarihinde ödeme emri oluşturularak 15.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ,davalı borçlunun, icra takibinden UYAP sistemi üzerinden haberdar olduğunu belirterek 10.01.2020 tarihinde icra takibine itirazda bulunmuş ise de, itirazın kanuni düzenlemelere uygun şekilde gerçekleştirilmediğini , İİK'nun emredici hükümleri çerçevesinde itiraz hakkı henüz doğmaksızın yapılan itirazın hukuki sonuç doğurmayacağı, davalı borçlunun ödeme emri kendisine tebliğ edilmeksizin gerçekleştirdiği itirazın da takibi durduracak nitelikte olmadığını , İİK m. 62 hükmünde itiraz süresinin ödeme emrinin tebliği ile başladığının düzenlendiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının banka dekontları ile kendisine ödenen paranın borca karşılık ödendiği hususunu yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, karz akdine dayalı Olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, iki adet banka dekontu ile davalıya toplam 9.700TL borç para gönderdiğini, davalının geri ödemediğini,başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davacının 18.11.2008 tarihli dekontla 5.000TL,24.10.2008 tarihli dekontla 4.700TL olmak üzere toplam 9.700TL parayı davalının banka hesabına havale yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, bu paranın kendi alacağının ödenmesine ilişkin bir ödeme olduğunu savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkardır. Havale, kural olarak bir 2013/11284-24182 borç ödeme vasıtasıdır....
- K A R A R - Davacı vekili,davalı borçlu hakkında yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine, borca uygulanan faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını, vadesi geçmiş ve çek asıllarının bankaya ibraz edilmesine rağmen bankanın sorumlu olduğu tutarı ödemediğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda ,tarafların tacir oldukları, açılan davanın her iki tarafının şirket olması nedeniyle açılan davanın kanunen mutlak ticari dava olup ticari davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredi borcunun tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davacı bankaya borçlu olmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, kredi sözleşmesi, toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekili tarafından borçlu-davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek No : 7 olan ödeme emri 26.9.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Dava; davacı ... tarafından davalı ortak aleyhine sulama bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce, tarafların gösterdikleri deliller usulünce toplanmış, Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davacı ... davaya konu kooperatif ana sözleşmesi ve davalının su kullanımına ilişkin makbuzlar getirtilmiş, kooperatifçilik konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine toplam ...-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihinde davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, işlemiş faize, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır....
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan işbu davanın İİK. 68.maddesi anlamında yer alan şartları taşımadığını, alacaklı tarafından yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmadığını, mahkemece geçici ödemeye ilişkin ara karar verilmiş ise de taraflarınca ilgili mahkemeye yapılan itirazın henüz değerlendirilmediğini, dolayısıyla alacaklının öncelikle itirazın sonucunu beklemesinin gerektiğini, ortada icra takibine konu kesinleşmemiş bir mahkeme kararı olmadığını, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşeceğinden alacaklının takibin devamını isteyebileceğinden itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararının bulunmadığını, alacaklı vekili tarafından itirazın kaldırılması davasının 7 günlük süre içerisinde açılması gerekirken süresi geçtikten sonra dava açıldığını, henüz kesinleşmemiş bir ilamın icra takibine konu edilmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile ----kapsamında kullandırılan krediye kefile olan borçluya karşı başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ---sayılı icra dosyası getirtilerek dosyamız içersine alınmış olup yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı borçluya ---tarihinde tebliğ edildiği borçlunun --- tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun takibin yine usulüne uygun ve süresinde yapılan bir itiraz üzerine durması üzerine açılması gerekmektedir. Durmamış bir takip hakkında itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar yoktur....
TL alacağın tahs ili amacıyla borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu ........in vekilinin süresinde imzaya, borca ve yetkiye itiraz dilekçesi sunduğu, diğer borçlular yönünden yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığı, İcra müdürlüğünce..... tarihinde takibe itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, ..... tarihli kararla da takibin borçlu .......in yönünden durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının alacaklı vekiline ..... tarihinde tebliğ edildiği, eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, diğer davalılar tarafından icra takibine yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığı anlaşılmaktadır....
