TL ile sınırlı olarak borca kefil olduklarını, bu nedenle haklarında yapılan icra takibine borcun 100.00. TL’lik kısmını kabul ettiklerini beyan ederek, icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı bankanın icra takibine dayanak yaptığı 22.11.2001 tarihli banka kredi açma sözleşmesini, davalıların kefil olarak imzaladıkları, asıl borçlunun kredi limitinin sözleşmede 22.01.2001 tarihi itibariyle 100.00.TL olarak belirlendiği, davalıların yapılan icra takibinde borcun sorumlu oldukları 100.00.TL’lik kısmını kabul ettikleri, geri kalan kısmına itiraz ettikleri, davacı yanın kredi limitini aşan miktarda alacak ve faiz talebinde bulunmasının haksız olduğu, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/1988 esas sayılı dosyası ile 3.794.82 TL asıl alacak ve 74.00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.868.82 TL alacak için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başvurduğu, borçluya ödeme emrinin 26.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun icra takibine 07.09.2015 tarihinde itiraz ettiği tespit edilmiştir. ... İcra Müdürlüğü kanalıyla muhabere yoluyla icra müdürlüğüne ulaşan borçlu itirazı üzerine ... (...) İcra Müdürlüğünce 26.10.2015 tarihinde borçlunun itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 62. maddesinde itirazın süresi ve şekli, 65.maddesinde gecikmiş itirazın nasıl yapılacağı düzenlenmiştir. 66. maddesinde ise süresi içerisinde yapılan itirazın icra takibini durduracağı, itiraz süresinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memurunun takip işlemlerine alacağın tamamı için devam edeceği düzenlenmiştir. Borçlunun itirazı süresinde olmadığından reddedilmiştir....
herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine,borca,yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini,-----bedelini muntazam şekilde ödediğinin ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu, araç malikinin bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle,----içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca --- tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kalacağını belirterek davanın kabulüne, ------dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
için tekrar icra takibine başlanmak zorunda kalındığını, Bucak İcra Müdürlüğü' nün 2021/2283 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu tarafından kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirketin yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın kaldırılmasına, davalı borçlu aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2019/630 Esas sayılı dosyası kapsamında 27/02/2020 tarihli 2. celsede verilen 4 numaralı ara karar uyarınca müvekkili lehine dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2.000 TL aylık tedbir nafakasına hükmedildiğini, mahkemece verilen kararın icra takibine konulduğunu, borçlu tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı T1 tarafından borçlu T3 hakkında takip başlatıldığı, borçlunun icra takibine itiraz ettiği, borçlunun itirazının haksız olduğundan bahisle icra takibine itirazının kaldırılmasının dava konusu edildiği görülmüş, aradaki hukuki ilişkinin inkar edilmemiş olması, davalının ödeme iddiasını İİK 68. Maddede sayılan nitelikteki belgelerle ispatlamak zorunda olduğu, davalının ödemeyi İİK 68....
Mahkemece, davalı ...’ın borcunu ödediği, davacının anılan davalı hakkında ibraname düzenlediği, davanın konusu kalmadığı, diğer davalının ise icra takibine yönelik itirazının borca itiraz niteliğinde olmadığı, davacı bankanın davalı ...’e yönelik davasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle davalı ... yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı bankanın kredi alacağından dolayı davalılar aleyhine, İzmir 9.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1258 Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu takibe karşı davalıların itirazları üzerine, İcra Müdürlüğü’nün 06.06.2005 günlü kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmış bulunmaktadır....
Davacı alacaklılar, 01/06/2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 04/02/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 4.735,00 TL kira ve 61,36 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmişler, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Davacı alacaklılar, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye istemişlerdir. İ.İ.....269/3. maddesi uyarınca alacaklı kiralayan, borçlunun itirazı üzerine, yasal 30 günlük ödeme süresi geçtikten sonra, borçlunun itiraz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren hak düşürücü süre olan 6 ay içerisinde icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunabilir. Altı aylık hak düşürücü süre borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren başlar. Öğrenme süresinin başlaması için yeterli değildir....
İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumundaki takip borçluları ve asıl borçlular hakkında yapılan takibe, borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalıların İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Her ne kadar davacı tarafından itirazın iptali davası açılmış ise de; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevaben gelen 04/11/2019 tarihli yazıda ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/822 Esas KARAR NO: 2023/310 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/10/2022 KARAR TARİHİ: 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin tacir olup, kargo taşımacılığı ticari vekillik sözleşmesi ile davalının------sorumlusu olduğunu, müvekkilinin ticari vekillik sözleşmesi uyarınca ekte sunulan faturalara dayalı olarak davalı-borçludan alacaklı olduğunu müvekkilinin bu alacağı için-------dosyası ile icra takibi yapılmış, davalı-borçlu haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı-borçlunun itirazı sadece borca ilişkin olup, aralarındaki ticari ilişkiye ve e-fatura konusu ticari işe yönelik herhangi bir itirazları olmadığını, davalı-borçlu borca itiraz ettiğini ancak borcu ödediklerine ilişkin...
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davacı taşeron tarafından davalı yükleniciler aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ----sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiş; borçlulardan -------icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye, borca, ferilerine itiraz etmiştir. Diğer borçlu -------- yetki itirazında bulunmamış borca, faize, ferilerine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davasının süresinde açıldığı, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.Taraf teşkili sağlanmış, teati aşaması tamamlanmıştır....
