"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, işe iade kararı sonrası işe başvurup başlatılmayan davacı işçinin işe başlatmama tazminatı ve boşa geçen süre ücret alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada ise fesihten önce ödenmeyen ücret alacağı için icra takibine yapılan itiraz nedeni ile aynı istekte bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, işe iade kararı sonrası işe başvurup başlatılmayan davacı işçinin işe başlatmama tazminatı ve boşa geçen süre ücret alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada ise fesihten önce ödenmeyen ücret alacağı için icra takibine yapılan itiraz nedeni ile aynı istekte bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, işe iade kararı sonrası işe başvurup başlatılmayan davacı işçinin işe başlatmama tazminatı ve boşa geçen süre ücret alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada ise fesihten önce ödenmeyen ücret alacağı için icra takibine yapılan itiraz nedeni ile aynı istekte bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Az yukarıda belirtilen yasal mevzuat ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar Mahkemece davalı borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini değerlendirmemesi isabetli olmamış ise de, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış ve ayıp savunmasına ilişkin delileri süresinde cevap dilekçesi sunulmak suretiyle bildirilmemiş ve dosyaya sunulmamış ve davalı tarafından icra takibine itiraz dilekçesinde ileri sürülen ayıp savunması ispatlanamamıştır. Bu sebeple davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Banka tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davacı tarafça icra takibinin yenileme emri ile yenilenmiş olup, yeni ödeme emri müvekkil bankaya tebliğ edilmediğini, müvekkil bankanın işbu dava konusu icra takibine yapmış olduğu itirazın hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 19/01/2021 tarihli kararla; "(...)...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/287 ESAS, 2020/666 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından T4 Şti.'ne izafeten davalı T4 San. T4 aleyhine icra takibi başlatıldığını, Nosa Denizciliğin icra takibine kendi nam ve hesabına itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün asıl borçlu adına itiraz var gibi takibi durdurduğunu, takibin TTK 105. Maddesi uyarınca başlatıldığını, kendi adına itiraz eden acentenin itirazının geçersiz olduğunu, ödeme emrine asıl borçlu yönünden itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, 28/06/2019 tarihinde borçlu T4 Şti.'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2.350.00 YTL tutarlı irsaliyeli fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, akdi ilişkiyi inkar ederek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının değil ismi aynı olan 3.kişinin itiraz ettiği, takibin durmasına neden olacak geçerli bir itiraz bulunmadığı, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Av. H.. Ö..’ ün hem 27.07.1975 doğum tarihli M.. M..’ in hem de 1340 doğum tarihli M.. M..’ in vekili olduğu, dosyaya sunduğu vekaletname örneklerinden anlaşılmaktadır. Adı geçen vekil her ne kadar 29.01.2008 tarihli duruşmada icra takibine itirazı torun olan M.....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında 22.11.2001 tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı borçlulara noter aracılığıyla ihtarname tebliğ ettiklerini, davalıların ihtarnameye itiraz etmediklerini ve ihtarnamenin kesinleştiğini, sözleşmeye ve ihtarnameye dayanarak davalı borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin yapılan itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevaplarında, davaya dayanak kredi sözleşmesindeki kredi limiti olan 100.00. TL ile sınırlı olarak borca kefil olduklarını, bu nedenle haklarında yapılan icra takibine borcun 100.00. TL’lik kısmını kabul ettiklerini beyan ederek, icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının (borçlunun) icra takibine (ödeme emrine) süresinde itiraz etmediği, bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir....
Mahkemece icra dosyası istenilmiş, sonrasında bilirkişi raporu alındıktan sonra bilirkişi rapor içeriğindeki tespit dikkate alınarak 15.10.1019 tarihli duruşma ara kararı ile de icra dairesine müzekkere yazılarak davalı borçlular tarafından takibe yöneltilen bir itiraz olup olmadığı sorulmuş, icra müdürlüğünce verilen cevapta itirazın bulunmadığı bildirilmiştir. Bunun üzerine mahkemece icra takibine borçlularca yöneltilen bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak uyaptan yapılan incelemede, davalı borçlulara 11.04.2018 tarihinde ödeme emri tebligatı yapıldığı, davalı borçlular vekili Av. ... tarafından uyap kanalı ile gönderilen 13.04.2018 tarihli dilekçe ile takibe süresinde itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalılarca icra takibine itiraz edildiği, yasal sürede itiraz üzerine başkaca bir işleme gerek kalmaksızın takibin kendiliğinden duracağı gözetildiğinde davacı vekilinin istinafı yerinde görülmüştür....
