İcra Müdürlüğü'nün 2018/175 takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak muteriz borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğini, tebliğe çıkarılmadığını ve muteriz borçlu ile ilgili hiçbir işlem yapılmadığını, kendisine ödeme emri tebliğ edilmeyen, tebliğ için postaya verilmeyen veya hakkında zabıta tetkikatı vs. hiçbir işlem yapılamayan borçlunun itiraz hakkının olmadığını beyanla, istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı,lehtar borçlu hakkında 1 adet çeke dayalı 04/01/2018 tarihinde kambiyo takibi başlatmış, borçluya ödeme emri tebliğe çıkartılmadan borçlu asil 19/04/2018 tarihinde borca ve çekteki imzaya itiraz etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz ve İİK'nın 169/a. maddesi uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir. Menemen İcra Müdürlüğünün 2020/909 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlu Sinan Öztürk aleyhine 60.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibine geçildiği, takibin konusunu borçlu davacı tarafından Sinan Öztürk ismine düzenlenen 03/12/2018 tanzim 03/02/2019 ödeme tarihli senedin oluşturduğu, senedin Sinan Öztürk tarafından T3 cirolandığı, 10 örnek ödeme emrinin 28/08/2020 tarihinde borçlu davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın, yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir....
Davalı süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında kira sözleşmesine ve borca itiraz ettiğini beyan etmiş açıkça imzaya itirazda bulunmamıştır. Bu durumda davalının kira sözleşmesine itiraz etmediği kabul edilmelidir. Davalı borçlu müteselsil kefil olarak takip talepnamesinde istenen kira alacağından sorumludur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı davacı borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içinde imzaya ve borca itiraz ederek iş bu davayı açmıştır....
davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptal ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Borçlu, 13.12.2022 tarihinde borca ve imzaya itiraz ederek takibi durdurduğunu. Davalı Borçlunun imzaya ilişkin itirazları tamamen gerçek dışı olduğunu. Davalı Borçlunun sevk irsaliyesi ve faturaya ilişkin itirazları tamamen gerçeğe aykırı olduğunu. Sevk irsaliyesi ve faturada görüleceği üzere Davalı Borçlunun imzası bulunmadığını. Davalı Borçlu, Sözleşme kapsamında belirtilmiş olan Sözleşme bedelini, 60, 90 ve 120 gün vadeli olmak üzere toplam 180.000,00.-TL ödeme gerçekleştirdiğini. Davalı Borçlu kalan bakiye borcu olan 32.400,00.-TLlik meblağı Davacıya ödemekten imtina etmekte olduğunu. Davalı Borçlu, Sözleşme bedelini vade günlerinde Davacıya ödemiş olduğundan ötürü borca itirazı tamamen kötü niyetli olacağını. Davalı Borçlu haksız ve dayanaksız olarak işbu icra takibine, borca, işlemiş faiz miktarına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini....
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davalının icra takibine itirazında sadece borca itiraz ettiği, imzaya itiraz etmediği, senedin zamanaşımına uğramadığı, sadece kambiyo senedi vasfında olmadığı, davalının senede karşı borçlu olmadığını senetle ispat etmesinin gerektiği, temel ilişkide borcun dış yüklenilmesinin söz konusu olduğu, davalının annesi Şükran Çekilmiş'in araç satışından bakiye borcunu üstlendiği, davanın reddine ilişkin kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Fatsa İcra Müdürlüğü'nün 2021/1982 Esas sayılı dosyası üzerinden T1 tarafından T3 aleyhine toplam 19.454,18- TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 55.000,00- TL tutarlı 22.03.2019 tanzim 20.06.2019 vade tarihli senet olduğu, davalı T3'in 31.08.2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/628 ESAS - 2021/250 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13265 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ileri sürerek imzaya itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından, imza itirazının kabulü ile davacı hakkındaki icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir....
olmadığını ileri sürerek imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Davacı, davalı tarafından verildiğini iddia ettiği 15.01.1986 tarihli "borç senedidir" balıklı adi yazılı borç senedine dayalı ilamsız icra takibine davalı tarafından imzaya ve borca itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. Davanın, adi borç senedinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğu, miras payının devrine, zilyetliğe, tapu iptali ve tescile yönelik bir istekte bulunulmadığının anlaşılmasına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri’ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
