Davalı kiracı borçlular vekili 28.04.2021 tarihinde süresinde icra dairesine verdiği dilekçe ile, hukuki ilişkiye ve imzaya açıkça itiraz ettiğini bildirmiştir. Davacı kiraya veren vekili 6 aylık yasal süresi içinde 27.05.2021 tarihinde itirazın kaldırılması istemli davasını açmıştır. Davalı kiracı icra takibine konu kira ilişkisine ve imzaya açıkça itiraz etmiş olup davacı taraf tarafın, davaya konu edilen icra takibine de esas oluşturan 01.02.2018 tarihli kira sözleşmesinden doğan 2019 yılı Eylül ve Ekim aylarının ödenmeyen kira alacaklarına ilişkin daha önce Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/11724 E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatılıp borçluların itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/35 E. Sayılı dosyası üzerinden Kiralananın Tahliyesi davası açıldığı ve mahkemenin 2020/35 E. 2020/131 K....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın süresinde açılmadığını, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının borca itiraz etmediği, imzaya itiraz ettiğini, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında özetle: Takibe konu çekin keşide yerinin Tokat, muhatap banka şubesinin ise Tokat Şubesi olduğu görülmüştür. Davacının yerleşim yeri ise Tokat'dır. Borçlu itirazında yetkili icra dairesi olarak Tokat İcra Dairesini gösterdiğinden bu haliyle yetkili icra dairesinin Malatya İcra Daireleri değil, Tokat İcra Dairelerinin olması gerektiği sonucuna varılarak yetki itirazının kabulü yoluna gidilmiştir....
İcra Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus yolla hakkında yapılan icra takibine itiraz eden borçlu şirket vekili takip dayanağı bononun şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediğini ve şirketin borç nedeniyle sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür. Bu hali ile, itiraz İİK.nun 168/5 maddesine göre borca itiraz niteliğindedir. İİK.nun 169/a-6.maddesi; borçlunun itirazının İcra Mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükmünü içermektedir....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/26896 Esas sayılı icra takibine, borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, söz konusu senedin boş kısımlarının ödeme tarihi ile tanzim tarihinin sonradan anlaşmaya aykırı doldurularak icraya konu edildiğini, müvekkilin teminat maksadıyla boş bir senet imzalayarak verdiğini, müvekkilin mernis adresi Ereğli / Tekirdağ olduğunu, alacaklı tarafından takip talebinde belirtilen ve müvekkile tebligat yapılan adresin Ereğli olduğunu, takibe konu senedin keşide yerinin Ereğli olduğunu, iş bu senet ile ilgili olarak yetkili icra müdürlüklerinin Ereğli İcra Müdürlükleri olduğunu, bu nedenle yetkiye de itiraz ettiklerini, öncelikle takibin durdurulmasını, % 40 dan az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2019/67 ESAS - 2019/230 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, İmzaya, Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlu hakkında davalı tarafından yapılan kambiyo takibinde Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmayıp Alanya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ve böyle bir borcun bulunmadığını belirterek, yetki itirazının kabul edilmesine, diğer itirazlarının da kabulü ile takibin durdurulmasına/iptaline kararı verilmesini, tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2016/492 E.- 2020/40 K. DAVA KONUSU : Borca, İmzaya ve Yetkiye İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2016/8559 esas sayılı dosyası üzerinden vekil edeni şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Menemen İcra Müdürlüğü olduğundan takibe itiraz ettiklerini, ayrıca takibe konu çeklerde bulunan imzanın vekil edeni şirket temsilcisine ait olmadığın, takibe konu borcun tamamına ve faize de itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulmasını ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir....
takibi başlatıldığını; ancak söz konusu takibe davalı tarafından ------ esas sayılı dosyası ile imzaya, borca ve yetkiye itiraz konulu dava açıldığını; yetki itirazının kabul edildiğini; ------ dosyasında gönderildiğini; davalı tarafa ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini; yine davalı vekilince ----- sayılı dosyasında borca ve imzaya itiraz ettiğini; -----------takip dosyasında imzaya itiraz iddiası haklı bulunduğundan İİK.nun 170/3.maddesi gereğince itiraz eden borçlu ------- yönünden takibin durdurulmasına, alacaklı senedi takibe koymada ağır kusurlu bulunduğundan İİK.170/4.maddesi gereğince itiraz edilen takip konusu çeklere dayanan asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine; ilişkindir....
kalmadığını, bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini belirterek, takibin iptaline, imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun yetki itirazının takibin iptaline yönelik sair şikayet ve itirazlarından önce değerlendirilmesinin zorunlu olup yetki itirazının kabulüne karar veren icra mahkemesinin bu kararında alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedemeyeceği, icra mahkemesinin esasa ilişkin bir karar vermediği, borca ve imzaya itirazın yetkili icra müdürlüğünde ödeme emri tebliğinden sonra ileri sürülmesi halinde yetkili icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde değerlendirilebileceği, imzaya ve borca itirazın değerlendirilmesi sonucunda kanunda belirtilen koşulları taşıyorsa davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebileceği, icra mahkemesinde takip edilen dava ve duruşmasız işlerde maktu vekalet ücretine hükmedileceği öngörülmüş olup mahkemece takdir edilen vekalet ücreti nisbi vekalet ücreti olamayacağı gerekçeleriyle davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1050 KARAR NO : 2021/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2016/434 ESAS, 2020/47 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE, İMZAYA, BORCA İTİRAZ-KAMBİYO ŞİKAYETİ KARAR : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/434 Esas, 2020/47 Karar sayılı dosyasında verilen takibin iptali kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2016/6412 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Daireleri olduğunu, takip konusu senetlerdeki imzaya itiraz ettiğini, senetlerin kambiyo vasfı taşımadığını, senetlerin alacaklı ile babası Mesut Konakçı arasında otel devren kiralama sebebiyle imzalandığını, söz konusu paranın alacaklıya otelin devriyle ödendiğini, buna ilişkin olarak 25/11/2014 tarihinde...
