İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı doyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile faturaya dayalı toplam 23.822,75 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının, davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, beyan ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davanın; hasarlı geçişten kaynaklana alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ......

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Dava konusu borç abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup 7155 sayılı kanun ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan yönetmelik gereğince takibin Merkezi Takip Sistemi üzerinden yapıldığını, ilgili yönetmeliğin 11.maddesinde borca itiraz durumunda 2004 sayılı İİK hükümlerinin uygulanacağı , yetkiye itiraz halinde sistem üzerinden yetki itirazının kabulü seçe- neğinin seçileceği belirtilmiş iken, hem borca hem yetkiye itiraz halinde izlenecek yolun belirtil- mediğini, ayrıca borca ve yetkile birlikte itiraz olunması halinde MTS portalından yetki itirazının kabulüne yönelik bir seçenek veya buton bulunmadığını ,kaldı ki yetki itirazında bilirtilen yerde dava açıldığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı olup, telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle MTS üzerinden başlatılan...

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, imzaya, borca ve yetkiye itirazın reddi ile, Tire İcra Müdürlüğünün 2021/873 Esas sayılı takip dosyasında İİK'nın 170/3. maddesi gereğince itiraz eden borçlu yönünden takibin devamına, itiraz eden borçlu itirazında haksız bulunduğundan İİK'nın 170/3. maddesi gereğince, takibe konu asıl alacağın %20'si olan 235.488,00 TL icra inkar tazminatın davacı borçludan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/665 ESAS 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hakkında icra takibi başlatıldığını, yasal süresinde borca itiraz ettiğini, alacaklıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, yetkiye itiraz ettiğini, takibe konu çekin ibraz tarihinin 15/04/2016 olduğunu ve kambiyo vasfını taşımadığını, itirazın kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... sanayi şubesi ile davalı ... Sanayi Ve ... Limited Şirketi tarafından imzalanan Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ödemelerin aksaması üzerine müvekkili banka kredi sözleşmesinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak hesabı kat ettiğini ve borçlulara Üsküdar ... Noterliği'nden 06/03/2018 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarname keşide ve tebliğ ederek borcun ödenmesini talep ettiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumundaki takip borçluları ve asıl borçlular hakkında yapılan takibe, borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalıların İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ......

İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca; bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak 6102 sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde icra takibi yapılabilir. Senedin tanzim yeri Ankara olduğundan takipte Ankara İcra Daireleri yetkilidir. Davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir. Borçlu borca kısmi itirazını ispatlayamamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklının, borçlunun itirazının kısmi itiraz niteliğinde olup, itiraz ettiği kısmın açıkça belirtilmediğini, dolayısıyla geçerli bir itirazın bulunmadığını, bu nedenle icra müdürlüğünce borçlunun bu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılması istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği...

Asliye Hukuk Mahkemesi( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 28/11/2019 tarih ve 2019/292 Esas 2019/308 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı borçlu ile davacı kurum arasında 20017709 numaralı su aboneliğinden dolayı 2016/05- 2016/12 dönemleri arasında ödenmemiş su borcunun bulunduğunu, su borcunun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödenmediğini, akabinde Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/30176 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/30176 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2014/5086 esas sayılı icra dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazının reddine,borca ve faize yapılan itirazın iptaline, başlatılan icra takibinin devamına,haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu fatura, davalı tarafından inkar edilmemiş ve fatura kapsamında icra takibi yapılmış olup, davacının istemi belgeden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89....