İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Talep; Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yoluyla yapılan takipte borca itiraza ilişkindir. Davacının, takibe konu senetlere ait borcun kendisine zorla ve tehdit ile imzalatıldığını, kendisinin böyle bir borcu olmadığından borca ve icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle borca konu miktarın kendisine zorla imzalatılmış olmasından dolayı borca ve icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacının senedin zorla imzalattırıldığına ilişkin itirazı borca itiraz niteliğindedir.Bu itirazın incelenmesi İİK'nun 169/a maddesinde özel olarak düzenlendiğinden borçlu; borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlamalıdır. Somut olayda borca itiraz eden borçlu takibin şekli itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 1....
İcra Müdürlüğünün 2018/16482 takip sayılı dosyasındaki davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle:Usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davanın ilamsız takipte yapılan borca ve yetkiye dair itirazın kaldırılmasına dair olduğu, icra dosyasının incelenmesinde borçlular hakkında 50.262 TL'lik ilamsız takip yapıldığı takip dayanağının 01/10/2015 tarihli 50.000 TL tutarlı İş Bankası T4 hesabına yatan para olarak gösterildiği ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin borca ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür. Takibe dayanak dekontun İİK'nun 68....
Davalı iş sahibi ise icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığnı, yetkili icra dairesini İlçesinin bağlı olduğ İcra Daireleri olduğunu, takibe konu 2006,2007 ve 2008 yıllarına ait faturalardaki alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek yetkiye ve borca itiraz etmiştir. İtirazın iptâli davalarında, Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamalarına göre, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun yada olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Oysa mahkemece, icra dairesinin yetkisine yapılan bu itirazla ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Sorun, icra takibind İcra Müdürlüğü'nün yetkili olup olmadığında toplanmaktadır....
a nakli sırasında hasarlandığını, müvekkilinin meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek haklarına halef olduğunu, zararın tazmini için davalı aleyhine İzmir İcra Dairesinde giriştikleri icra takibine davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine açtıkları itirazın iptali davasında mahkemenin Kemalpaşa İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönünde karar verdiğini, bunun üzerine takibin Kemalpaşa İcra Dairesi'ne gönderilip davalıya tekrar ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının bu sefer haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dosya kapsamında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine başlanmış, davalı vekilince icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takip durdurulmuştur. Davalı/borçlu vekili usulüne uygun ve süresinde yerleşim yeri olan ...Anadolu İcra dairelerini belirli bir şekilde seçerek yetkiye itiraz etmiştir. Hal böyle iken, dava konusu takipte ... Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından Ankara Batı İcra dairesinde açılan takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalı borçluların icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacının davasının 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/6049 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz edildiği ve takibin durduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına icra İnkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir Mahkemece, davalının takibe itiraz ederken icra müdürlüğünün yetkisine de itirazda bulunduğu davacı tarafın dava dilekçesinde yetkiye yönelik itirazdan hiç bahsetmeyerek davalının icra takibine itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini İstediği, davanın özünü teşkil eden Dr. ...'a haksız yere ödenen tedavi giderlerinin iadesi İçin başlatılan takipte alacağın vekalet ilişkisinden kaynaklanan bir alacak olduğu ...'ın Marmaris'te ikamet ettiği genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği bu hali ile yetkili icra müdürlüğünün......
Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. 28.12.2003 tarihinde Kırıkkale/Keskin’de meydana gelen trafik kazasında davacı Kurum sigortalısı ......yaralanmış, Kurumca sigortalıya yapılan masrafların tahsili amacıyla davalı ile dava dışı.....ı icra takibi yapılmış, bu takibe karşı davalı borçlu vekili; borçlunun adresinin ..... olduğunu, dolayısıyla icra takibine yetkili icra dairelerinin .... dairesi olup, ...... icra dairesinin yetkili olmadığını ifade ederek, yetkiye ve ayrıca borca itiraz etmiş ve bu itiraz nedeniyle takip durmuştur. İlamsız takipte borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması karşısında, bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için yasada iki yol tanınmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı borçlu tarafından yetkiye ve alacağı yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibi durdurulduğunu, taraflarınca yetkiye ilişkin itiraz kabul edildiğini, yetkili ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile devam edilen icra takibine borçlu tarafından takibe ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurulduğunu, müvekkilinin araç alım satımından kaynaklı olarak alınan davaya konu senetlere dayalı alacağının olmasına rağmen, davalı borçlu müvekkiline olan borcunu ödemediğini ve hiçbir neden ve gerekçe göstermeden soyut bir şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcunu ödediğini veya sebepsiz zenginleşmediğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı 3.kişi arasında akdedilen kredi genel sözleşmesinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, girişilen icra takibine davalının faize, yetkiye, asıl borcun 2.107.47 YTL’lik kısmına haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davayı kabul etmediğini bildirmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu, toplanan Delillere göre davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
alacağının sabit olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun alacağın (takibin başlatıldığı miktar olan 33.867,05 TL üzerinden olmak üzere) %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
