Esas sayılı takibinin devamına, borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı Şirket tarafından Batman İcra Müdürlüğü aracılığıyla başlatılan ilamsız icra takibine iilşkin olarak, müvekkili şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi neticesinde, icra takibinin, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi neticesinde, haklı nedenlerle borca itiraz edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince; itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olup, müvekkili şirketin ikametgah adresinin “…. ....Ankara” olduğunu, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 TARİHLİ EK KARAR NUMARASI : 2018/348 ESAS 2021/66 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine davalı vekili Av. T5 tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Mersin 6....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/709 ESAS, 2022/49 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 12.İcra Müdürlüğünün 2021/9677 E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin senette yer alan kaşe üzerindeki adres karşısında yetkili icra dairesinin İzmir 12.İcra Müdürlüğünün olmadığını, müvekkilinin adresi dikkate alındığında Menemen İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğinde bulunmayan ve tahrif edilerek haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine konulan bir belge olduğunu, takip alacaklısının kambiyo senetlerine özgü takip yoluna başvurma yetkisinin olmadığını, dava ve takip konusu borcu kabul etmemekle birlikte müvekkilinin kambiyo...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan...İcra Dairesinin 2018/3305 sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir. Davacı banka, davalıya Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi çerçevesinde kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı borçlarını ödemeyen ve ihtarnameye cevap vermeyen davalı hakkında icra ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. takibi başlattıklarını, ancak, davalının borca, ferilerine ve yetkiye haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazların iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre ; davanın, kredi ve kefalet sözleşmesi nedeniyle nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafından icra takibine konu borcun ödendiği, takip konusu alacağın haricen ödemesine yönelik icra dosyasında tahsil harcı makbuzu bulunduğu, davalı borçlu tarafından yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi olmadığından davacı lehine yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
emrinin tebliğinden yaklaşık bir buçuk saat sonra saat 17:14'de davacı şirkete takibe konu asıl alacak miktarı olan 53.215,92-TL'yi herhangi bir ihtirazı kayıt olmadan haricen ödediğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete, icra takip dosyanın asıl alacağı kadar yapılan haricen ödeme sonrasında, icra takibinden kaynaklanan harç ve vekalet ücretlerini ödememek amacıyla davalı şirket tarafından icra takibinde yetkiye ve borca kötü niyeti olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı şirket tarafından icra takibinin başlatılması ile icra takibine konu harç ve vekalet ücreti doğduğunu, Yargıtay'ın süreklilik kazanan içtihatlarında belirtildiği üzere takip talebinde bulunulmasının vekalet ücretine hak kazanılması için yeterli olduğunu, ayrıca ödeme emrinin tebliğine gerek bulunmadığını, aksi düşünülse dahi icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalı şirkete 08/02/2021 tarihinde saat 15:50'de tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davacı şirkete tebliğden yaklaşık bir buçuk saat...
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borçlunun icra dairesi nezdinde borca itirazı olmadığını, sadece yetkiye itiraz ettiği halde, icra müdürü tarafından takibin borca ve yetkiye itiraz nedeniyle durdurulduğunu ileri sürerek, borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması işleminin iptalini ve borçlunun yetki itirazının kaldırılmasını istediği, mahkemece, yetkiye ve borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması işlemi usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2020 NUMARASI : 2019/739 ESAS 2020/2 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 06/01/2020 tarih, 2019/739 Esas, 2020/2 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacılar (borçlular) T1 ile T2 tarafından başvurulması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisinde bulunan tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlular dava dilekçesinde özetle; Adana 13. İcra Dairesi'nin 2019/15480 E....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde birden fazla takip borçlusu bulunması halinde, her borçlunun yetkiye ve borca itirazları ayrı ayrı incelenir. Bir borçlunun yetki itirazının kabulü ve itiraz eden borçlu yönüyle yetkili icra müdürlüğünün tespiti, diğer borçlular yönüyle de yetkili icra müdürlüğünün tespit edildiği anlamına gelmez. Belirtilen nedenlerle, bir borçlunun yetki itirazı hakkında hüküm tesisi, diğer borçluların yetkiye ve borca ilişkin itirazlarının incelenmesine engel değildir. O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının incelenerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1195 KARAR NO : 2021/1180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2021/129 ESAS 2021/233 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/03/2021 tarihinde alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Niğde İcra Dairesi'nin 2021/1827 Esas sayılı icra takibine ilişkin borca itiraz ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli açılan bir takip olup, müvekkilinin söz konusu borcu ödediğini ve sadece 4.000,00 TL gibi küçük bir miktarın kaldığını, buna ilişkin alacaklının...
