Sisteminin 2022/... dosyası üzerinden yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olduğu belirtilerek davalı borçlu aleyhine icra takibine girişmiş olduğu, ödeme emrinin 15.02.2022 Tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiş olduğu, davalı borçlu vekili tarafından 17.02.2022 tarihinde sunulan borca ve yetkiye itiraz dilekçesi ile hem borca, faize, ferilerine itiraz edilmiş olduğu hem de yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesinin olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde açılmış olduğu belirtilmek sureti ile yetkiye itiraz edilmiş olduğu, işbu itiraz üzerine alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın açılışta seçilen adliyesi olan Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri icra dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, alacaklı vekilinin talebine müteakip yetki itirazında yetkili olduğu beyan edilen İstanbul Abonelik Sözleşmeleri icra Dairesine dosyanın 18.05.2022 tarihli tensip tutanağı ile gönderilmesi üzerine 2022/......
- KARAR - Dava, icra takibine vaki yetki ve borca itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK 50. maddesi gereğince para ve teminat borcu için takip hususunda HUMK’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanarak davalı borçlunun ikametgah adresinin Ağrı olması ve özel yetki durumunun olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu ödeme emrine itirazında borca ve icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuştur. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Dava koşulunun mahkemece öncelikle gözetilip değerlendirilmesi gerekmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2020/6654 E. sayılı dosyası ile ev almak için ödenen peşinat alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak dekontlar ve gayrimenkul satış sözleşmesinin gösterildiği borçlu tarafından yetkiye, takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiği anlaşılmıştır. İ.İ.K 50 yollaması uyarınca "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur." ibaresi yer almıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 30.12.2021 tarihinde vekaletnamesini Biga İcra Müdürlüğünün 2021/3674 Esas sayılı dosyasına sunduğunu, söz konusu vekaletnamenin Biga İcra Müdürlüğü tarafından 31.12.2021 tarihinde onaylandığını ve davacının borca itiraz dilekçesinin reddedildiğini, İİK Madde 168/5 gereği borca ve yetkiye itiraz süresi 5 gün olduğundan ve vekaletnamesinin de onaylanma tarihi 31.12.2021 tarihi olduğu dikkate alındığında davacının iş bu davayı 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 10.01.2022 tarihinde açtığını, davacı tarafın süresinden sonra yaptığı yetkiye ve borca itiraz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/4211 Esas sayılı dosyasıyla da 3.200,00 EUR bedelli, 27/11/2017 tanzim tarihli, 20/11/2018 vade tarihli senede ilişkin kambiyo takibi başlatılmış, davacıya ödeme emri 18.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı yasal 5 günlük süre içinde 24/04/2019 tarihinde borca itiraz davası açmıştır. Davacı borçlunun her iki takip dosyası ile ilgili (Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4211 Esas ve 2019/4214 Esas sayılı dosyaları) olarak iki ayrı dilekçeyle aynı dosya üzerinden imzaya ve borca itiraz davası açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4214 Esas sayılı dosyası ile ilgili borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4211 Esas sayılı dosya ile ilgili itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı alacaklı ve borçlu ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurmuşlardır. Davacı borçlunun borcu ödediğinden bahisle banka dekontları ibraz etmiştir....
Bu davada da iddiasını haksız fiilden doğan para alacağı olması nedeniyle HUMK'nun 21 ve BK.nun 73.maddesi gereğince davacının ikametgahının bulunduğu Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğu noktasına dayandırmıştır. Davalı borçlu ise; genel hükümlere göre borçlunun ikametgahı İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle hem İcra Müdürlüğünün hem de davanın açıldığı bu mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu savunmuş, böylece icra dairesinin yanında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir. Mahkemece; icra takibinde davalının hem borca hem de yetkiye itiraz ettiği halde, davada yetkiye itirazın iptali yönünde istemde bulunulmadığı böylece yetki itirazının benimsendiği dolayısı ile geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İlamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması karşısında Yasa; bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için iki yol tanımıştır....
konusu takibi ilamsız icra yoluyla icra edebilmeleri sebebiyle müvekkili daha fazla mağdur etmek adına kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olması karşısında icra inkar tazminatı talepleri olduğunu beyanla izah olunan ve mahkemece resen değerlendirilecek sair hususlar nedeniyle borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile icra takibinin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Ödemiş icra müdürlüğünün 2021/520 esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, Ödemiş icra dairesinin yetkili icra dairesi olmadığını, müvekkilinin ikamet adresinin Yalova olduğunu, bu sebeple yetkili icra dairesinin Yalova icra dairesi olduğunu, dosyada yetkisizlik kararının verilmesinin gerektiğini, icra takibinin dayanağı olan çekin taraflar arasındaki imzalanan sözleşmeye göre teminat olarak verildiğini, takip dayanağı bononun bu sözleşme gereğince verildiğinin alacaklı vekilinin kabul beyanı ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi yargılamayı gerektirdiğini, kambiyo takibi yapılarak müvekkili aleyhine icra takibine girişilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, icra dosyasından açılan takibin iptalinin...
Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, akabinde borçlu tarafından iş bu icra takip dosyasındaki borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme sonucu alacağın varlığı ortaya çıkacak olup davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğinin sabit olacağını, davalı-borçlunun takibe konu borca itiraz ettiği gibi yetkiye de itiraz ettiğini, ancak icra takibi yetkili icra dairesinde açılmış olup davalı-borçlunun yetki itirazı da haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi cari hesaptan kaynaklı ilamsız icra takibi olup alacaklının yeri icra dairelerinin yetkisi bulunmadığını, davacı müvekkilin alacağı için yapılan takibe, borca ve yetkiye, borçlu tarafından itiraz edildiğinden ve borç da hâlihazırda ödenmediğinden iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu bulunduğunu, davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin...
CEVAP : Davalı tarafça dosyanın esasına yönelik herhangi bir cevap veya beyan dilekçesi sulunmadığı, ancak icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı bankanın kat ihtarı göndermemiş olduğunu, takip talebinde belirtilen şekilde herhangi bir borcu bulunmadığından dolayı, takip talebindeki borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, business kart borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi ile açılmıştır....
