E. sayılı takip dosyası, -... ve ... yazıları, -14/12/2022 günlü talimat mahkemesinden alınan ... bilirkişi raporu, -02/03/2023 günlü günlü ... bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 5.621,00-TL asıl alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra müdürlüğünün 22/01/2020 tarih 2019/47521 esas sayılı " itiraz sonucu takip durdurulduğundan talebin reddine " dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından 2004 sayılı İ.İ.K'nun 16. maddesine dayalı şikayetin kabulüne, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 22/01/2020 tarih 2019/47521 esas sayılı "itiraz sonucu takip durdurulduğundan talebin reddine " dair kararının iptaline, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2019/47521 esas sayılı icra takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde açılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin devam ettiğinin tespitine " dair karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazı bakımından; itirazın iptali davalarının, icra takibine yapılan itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıllık süreye tabi olduğu, davalı tarafından 09/09/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, eldeki davanın ise 02/04/2021 tarihinde açıldığı, bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı bakımından; icra takibine dayanak faturanın 05/02/2020 tarihinde---------- tarihinde meydana geldiği, icra takibinin ise ------ başlatıldığı anlaşılmakla; davalı yanın zamanaşımı itirazı dikkate alınmamıştır. TTK'nun 1426. Maddesine göre, "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, ---- belirlenmesi veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı tarafça, dava dışı üçüncü kişi ------ verilen ---- bedelinden davalı yanın sorumlu olduğu savunulmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; borçlu davalı itiraz dilekçesinde, alacaklı tarafın icra takip dosyasında sadece bir aylık nafaka talep ettiği, her ay nafaka alacağı için ayrı bir takip yapılmasının birden fazla vekalet ücreti ve takip masraflarının doğmasına sebep olacağı, bu durumun hakkın kötüye kullanılması olduğu yönünde itiraz etmiş ise de, alacaklı icra takibine başladığında bir aylık nafaka muaccel hale geldiğinden alacaklının muaccel hale gelen nafakanın tahsili için icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, yine takip talebinden ve ödeme emrinden alacaklı vekilinin takip sonrası oluşan alacaklar yönünden talepte bulunduğu, borçlu davalının sadece bir aylık nafaka talebinde bulunulduğu yönündeki beyanına bu yüzden itibar edilmediği, borçlu davalının itiraz dilekçesindeki itirazlarının yersiz olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davacının asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nde 1999/2930 Esas sayılı dosyası ile takip tarihinden sonra yıllık %180 (aylık %15) işleyecek faiz talep ederek kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davacı müvekkilinin icra takibine itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, daha sonra icra dosyasından maaş kesintileri yapıldığını, borçlu müvekkiline ait bir arsanın icra dosyasından satıldığını ve müvekkili tarafından alacaklı davalıya bir kısım elden ödemeler yapıldığını, dava dilekçesi ekinde sundukları ödeme tutanağından da anlaşılacağı üzere 09/07/1999 tarihinde davalıya 300.000.000 TL (Türk lirasından sıfırlar çıkarılmadan önce) ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin davalı tarafından dosyaya bildirilmediğini, borcun konusunun kambiyo senedi olduğunu, davalının avans faizi talep edebilecekken fahiş faiz talep ettiğini, takipten sonraki faizin değişken oranlarda avans faizi olarak icra müdürlüğünce resen hesaplanması gerektiğini, taraflarınca icra müdürlüğünden dosyanın bakiye borç hesabının...
Ö.. aleyhine icra takibine girişilip ödeme emri tebliğ edildiği davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bu kez Sulh Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, bu arada dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin 02.11.2004 günü K.. G..'ne devredildiği, bu durumu öğrenenen davacının eski malik S.. S.. hakkındaki davasını atiye talik edip diğer borçlu kiracı hakkındaki davasına devam ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği ve bu hükmün kesinleştiği, davacının, bu dosyanın dayanağını teşkil eden İcra Müdürlüğündeki takip dosyasında yeni malik hakkında takip talebinde bulunmadan doğrudan doğruya ödeme emri tebliğ ettirdiği; K.. G..'nin ödeme emrinin iptali yerine icra takibine itiraz ettiği ve bunun üzerine yasal dayanağı olmayan bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İcra İflas Yasasının 58/2 fikrasına göre; takip talebinde, borçlunun adının, soyadının ve adresinin yazılması zorunludur....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre çekin ibraz tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle davanın açılmadığı, süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, davalıların sebepsiz zenginleşmesine ilişkin herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zamanaşımına uğrayan çeke dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, itiraz üzerine duran takibin devamını amaçlayan bir dava türü olup, zamanaşımı savunmasının takip tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekir. Davacı, dava konusu çeke ciro yolu ile hamil olmuş ve takip ve davayı hem keşideci aleyhine hem de çeki kendisine ciro eden ciranta ... aleyhine açmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2003/ 1707 E. sayılı takip dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun takibe itirazı üzerine alacaklının itirazın iptali istemi istemi ile mahkemeye başvurduğu ve mahkemece borçlunun itirazının iptaline karar verildiği görülmektedir. Bu durumda alacaklının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/ 1707 E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine devam etmesi mümkün iken, yeniden yaptığı takip mükerrerdir. O halde; mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin açıklanan nedenle reddi gerekirken bu husus gözardı edilerek ve İİK'nun 150/a-1. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 68. maddesine aykırı olarak, yargılama yapmak suretiyle itirazın iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını ve davalıdan; 33.917,54 TL asıl alacak 517,07 TL kat öncesi ihtar masrafı ve vergiler, 1.794,83 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 288,30 TL kat sonrası işlemiş faiz % 20,40 (05.02.2020 – 20.02.2020) 14,42 TL BSMV 36.532,16 TL nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %20,40 temerrüt faizi , faizin gider vergisi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, ödeme emri davalı borçluya 25.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak; davalı borçlunun 02.03.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğunu belirtilerek davalı borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine vaki itirazının iptaline, haksız inkar sebebiyle %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir....
Ancak anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) İcra Dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz. Somut olayda takip borçlulardan hiçbirinin ikametgahı olmayan ve itiraz eden için de, özel yetkili de bulunmayan Karşıyaka İcra Dairesinde takip başlatılmıştır. Hakkında takip kesinleşen borçluya ise ödeme emri İzmir adresinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda, itiraz etmeyen borçlu yönünden icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş ise de, Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden borçlu yönünden yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının tefrikine ve yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :1-Borçlu A. D. ...
