Mahkemece aynı alacak için 25/02/2003 tarihinde başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın kaldırılması davasında davanın kabulüne karar verildiğini dosya içerisinde takibin sonuçladığına ilişkin bir bilgi bulunmadığını, halen derdest olan bir takip nedeniyle yeniden takip başlatılamayacağı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık derdest bir takip bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dairemizce dava dosyasındaki eksikliklerin mahalli mahkemesince giderildikten sonra aynı alacak için 25/02/2003 tarihinde başlatılan haciz talepli başlatılan icra takibinin takip yolu değiştirilerek aynı esas üzerinden 01/12/2004 tarihinde iflas yolu ile yeniden takip başlatılmış, iflas ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın kaldırılması ve iflas davası açılmıştır. Dava red edilmiş ve 04/03/2008 tarihinde kesinleşmiştir....
Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır....
İcra takibine karşı zamanaşımı def’inde bulunan borçlunun bu itirazının iptali için açılan davada, davacı, zamanaşımı def’inin yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptali davasını açtığından mahkemece zamanaşımı def’inin yerinde olup olmadığı konusu üzerinde durularak dava karara bağlanacaktır. Bu nedenle mahkemece kendiliğinden üzerinde durulacak ve araştırılacak bir konuda davalıya icra takibi sırasında belirttiği zamanaşımı def’ini mahkemede de ileri sürmesi zorunluluğu yüklenmemelidir. Bu nedenle ödeme emrine itiraz ederken zamanaşımı def’ini ileri sürmüş olan borçlunun itirazın iptali davasında bu def’iyi tekrar ileri sürmesi gerekmemektedir....
-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ..., davalının ... A.Ş olduğu, davanın konusunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyada iflas ödeme emrine itiraz eden borçlu şirketin itirazının kaldırılarak borçlunun iflasına ve takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır....
İcra Dairesinin 2012/3151 Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
düşlemesinin kötü niyetinden kaynaklanmakta olduğunu, davalı borçlunun, itirazında olduğu gibi ödemelerinde de kötü niyetli olduğunu, yatığı ödemenin, yargılama giderleri ile icra masraflarını ödememek için giriştiği kötü niyetli bir eylem olduğunu, kötü niyetli borçlunun kendi itirazı sonrası ödeme yapmasının nedenin borcun tamamından kurtulma umudu ise de itiraz sonrası ödeme yapmakla borcunu üstlendiğini de açıkça gösterdiğini, takibe itiraz ettikten sonra ödeme yapmasının borç ikrarı olduğunu, takipten sonra yapılan 16.454,00 TL ödeme dolayısıyla İzmir .......
İcra Müdürlüğünün 2015/3979 takip sayılı dosyasında, icra takibine konu keşidecisi T1 olan 15/08/2014 keşide tarihli, lehdarı MR İnşaat Ltd. Şti. ve 24.000,00 TL bedelli çekin icra takibi sonunda davalıya ödeyen davacının, ödemiş olduğu bedeli davalıdan isteyip isteyemeyeceği ve icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı noktalarında uyuşamadıkları görüldü. Başlatılan icra takibine karşı yetki itirazında bulunulması durumunda, mahkemenin öncelikle takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığını incelemesi ve bu konuda bir karar verilmesi zorunludur. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazı olmasa dahi itirazın iptâli davasına bakan mahkemenin öncelikle takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemesi gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesi usulen mümkün değildir....
İcra Müdürlüğünün 2015/3979 takip sayılı dosyasında, icra takibine konu keşidecisi .... Şti. olan 15/08/2014 keşide tarihli, lehdarı ... Şti. ve 24.000,00 TL bedelli çekin icra takibi sonunda davalıya ödeyen davacının, ödemiş olduğu bedeli davalıdan isteyip isteyemeyeceği ve icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı noktalarında uyuşamadıkları görüldü. Başlatılan icra takibine karşı yetki itirazında bulunulması durumunda, mahkemenin öncelikle takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığını incelemesi ve bu konuda bir karar verilmesi zorunludur. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazı olmasa dahi itirazın iptâli davasına bakan mahkemenin öncelikle takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemesi gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesi usulen mümkün değildir....
Somut olayda taraflar arasında geçerli bir icra takibinin varlığı ihtilaf konusudur. Davacı tarafça yetkisiz .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile davalı hakkında 2.108,51 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz üzerine takip dosyasının .... İcra Dairesine gönderildiği ve ... takip sayılı dosyada davalı borçlu aleyhine 5.216,98 TL alacak için ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır. Yetkili icra dairesi tarafından, davalı yana gönderilen ödeme emri takip talebine uygun değildir. Bu nedenle yetkili icra dairesinde yapılan takibin geçerli bir takip olduğundan söz edilemez. Her ne kadar davacı vekili İcra Dairesince dosyaların karıştırıldığı .../... takip sayılı dosyada yer alan miktarın dikkate alınması gerektiği talep edilmiş ise de, anılan dosyada .......
İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve icra takibi durduğununu belirterek ; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüyle; ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline icra takibinin devamına, Davalı aleyhine alacağın tamamı üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
