İcra mahkemesinin bu değerlendirmesi icra işleminin ilama uygun olup olmadığını değerlendirmekten ibaret olup bu inceleme, icra mahkemesinin dar yetkili olması nedeniyle yorum yolu ile mahkeme kararını değiştirme olarak yorumlanamaz. Çünkü itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olup, takipten bağımsız olarak icraya konamaz. İtirazın iptali kararı takip talebi ile bir bütün olarak anlam ifade eder. Bu nedenle borçlu borca itirazın yanında takip sonrası işleyecek faiz oranına da itiraz etmiş ise, mahkemenin itirazın iptali ve takibin devamı kararında faiz oranı ile ilgili bir hükme yer vermemesi hâlinde faiz oranına itiraz kaldırılmamış olur. İşleyecek faiz oranı ile ilgili itiraz nedeniyle takipte istenilen oran üzerinden takibe devam edilemez. Bu durumda borçlunun da kabulünde olduğu üzere takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilerek kapak (dosya) hesabının yapılması gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu zamanaşımı itirazının kabulüne ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın konusunun kambiyo takibine itiraz olduğunu, davacı alacaklının kambiyo senedine ilişkin zamanaşımı itirazı borca itiraz niteliğinde olup, 5 günlük süreye tabi olduğunu, davacı borçlu süresi içinde şikayette bulunmadığını, bu nedenle süresinden sonra ileri sürülen itirazın mahkemece değerlendirilmemesi gerektiğini, ihalenin feshi davasının bonolar için öngörülen zamanaşımını kestiğini, kambiyo senedine dayalı olarak müvekkil davalı alacaklı tarafından Mersin 6....
de dava konusu icra takip tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından on iki adet senede dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra dairesine itirazı ile duran takibin devamını sağlamak için, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takip dayanağı senetlerin tanzim tarihi itibariyle zamanaşımına uğradıkları ve kambiyo vasfını kaybettikleri gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK.nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının...
İcra Dairesinin ... esasında takip başlatmış, davalının 03.05.2011 tarihli yetki itirazı üzerine takibe ... Dairesinin ... Esasında devam edilmiş ,borçlu vekilinin 18.09.2017 tarihli itirazı üzerine iş bu dava ikame olunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 154. maddesinde zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiştir. Anılan maddede “2. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı kesilir.” yönünde düzenleme yer almaktadır. Bu kapsamda davacının icra takibine başvurması ve her bir icra takip işlemiyle zamanaşımın kesilmesi nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı kesilmiş olduğundan davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/22630 Esas sayılı dosyasında borçluya gönderilen ödeme emri üzerine borçlu vekilince zamanaşımı def'inde de bulunularak borca ve fer'ilerine itiraz edimiştir. 818 sayılı BK'nın 133 ve 135. maddeleri uyarınca icra takibine başlanılmasıyla zamanaşımı süresi kesilip yeni bir zamanaşımı süresi işlemekte olup, aynı yasanın 136/2. maddesi uyarınca da takibe müteallik her muameleden itibaren yeniden zamanaşımı süresi cereyan eder. Somut olayda her ne kadar zamanaşımı süresi dahilinde yetkisiz icra dairesinde icra takibine başlanılmış ise de icra dosyası kapsamından, takibinin durduğu 10.6.2008 tarihi ile dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine ilişkin talepte bulunulan 5.8.2009 tarihleri arasında zamanaşımının tekrar kesilmesine sebep olacak nevide bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle --- davacı işletiminde bulunan----- geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. -----icra dosyası celp edilerek incelenmiş, davacının 748,50 TL asıl alacak üzerinden 31/12/2019 tarihinde takibe geçtiği, borçlunun süresi içinde yetkiye, borca, ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. İş bu davanın da süresi içinde açıldığı sabittir. Davacının davadan önce ---- başvurduğu, buna dair son tutanağın sunulduğu görülmüştür Davacının alacak talebi, para alacağı olup, aradaki akdi ilişki de inkar edilmemekle icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazın isabetli olmadığı anlaşılmıştır. Yine davalının--- olmakla, tüketici sayılamayacağı, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış görev itirazı da yerinde görülmemiştir....
İcra müdürlüğünün yetkisine itirazın ne şekilde yapılacağı İİK'da düzenlenmediğinden İİK'nun 50. maddesinin HMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yaptığı gözetilerek HMK'daki hükümler gözetilmelidir. HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan taraf, yetkili yeri bildirmediği takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacaktır. Somut olayda davalı icra takibine itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini bildirmiş ise de, yetkili icra müdürlüğünü göstermediğinden icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı İİK'nun 50. maddesinin HMK hükümlerine yaptığı atıf gözetilerek HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazı dikkate alınamayacaktır. Bir başka anlatımla, davalının icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazı usulüne uygun yetki itirazı niteliğinde değildir....
İcra müdürlüğünün yetkisine itirazın ne şekilde yapılacağı İİK'da düzenlenmediğinden İİK'nun 50. maddesinin HMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yaptığı gözetilerek HMK'daki hükümler gözetilmelidir. HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan taraf, yetkili yeri bildirmediği takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacaktır. Somut olayda davalı icra takibine itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini bildirmiş ise de, yetkili icra müdürlüğünü göstermediğinden icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı İİK'nun 50. maddesinin HMK hükümlerine yaptığı atıf gözetilerek HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazı dikkate alınamayacaktır. Bir başka anlatımla, davalının icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazı usulüne uygun yetki itirazı niteliğinde değildir....
Davaya esas icra takibinde, davalı borçlu tarafından 16.03.2019 tarihinde itiraz edilmiş ve bu itiraz ile zamanaşımı kesilmiş olup, davacının ilk olarak 06.03.2020 tarihinde Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/221 E, 2020/464 K sayılı dosyası ile açtığı ve zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle usulden reddedilen ve üst yargı denetimine gidilmeksizin 29.01.2021 kesinleşen anılan icra takibine itirazın iptali davasının açılması işlemi ile de zamanaşımı kesilmiştir. Zamanaşımını kesen her işlemden itibaren 1 yıllık süre yeniden başlayacaktır. Buna göre 1 yıllık zamanaşımı 06/03/2020 yeniden işlemeye başlayacak olup eldeki dava bu bir yıllık süre içerisinde 05.03.2021 tarihinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı husus gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, HMK 'nın 355....
