Noterliğinin 2 mayıs 2012 tarih ... yevmiye sayılı vekaletname ile itiraz eden vekile verdiği vekaletnamenin dosyaya harçlarıyla birlikte sunulduğu anlaşılmakla icra dosyasında vekaletname bulunmadığına yönelik gerekçe doğru olmamıştır. İİK 67.m. uyarınca itirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarından biri borçlunun aleyhindeki ilamsız icra takibine ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edip takibi durdurmasıdır. Vekil tarafından borca itiraz dilekçesinde ; icra takibini haricen öğrendikleri belirtilerek borca ve ferilerine itiraz ettikleri belirtilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2020/515 ESAS, 2020/632 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilince borçlu aleyhine yapılan takipte verilen itiraz dilekçesi üzerine müdürlükçe tebliğ usulüne uygun ve süresinde ise takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz dilekçesi veren kişinin takibe itiraz ettiği sırada hükümlü vasfını taşıyıp "Ben şu anda cezaevinde hükümlü olarak bulunmaktayım. Mart/2020 tarihinde cezaevine girdim....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2227 KARAR NO : 2021/2885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/350 ESAS - 2021/264 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacılar vekili 17/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; takipte müvekkili T2nın adresinin Kayı Köyü Mecitözü/Çorum olarak gösterildiğini, tebligatın Kızılırmak Sok....
Borçlu-davalı söz konusu takipte yetki ve borca itiraz etmiş, alacaklı vekilince yetki itirazı kabul edilmiş, ve dosyanın yetkili Kahramanmaraş İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünün 2014/662 esas sayılı dosyasından borçlu-davalıya ödeme emri gönderilmiş ancak boçlunun işbu ödeme emrine itirazı olmadığı halde, yetkisiz ... İcra Müdürlüğünde yaptığı borca itirazına binaen ,yetkili Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğünce 15/04/2014 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/9955 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi kapsamında, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Gümbet Mah., Erguvan Sok., No:13/B, Bodrum/Muğla adresinde öncelikle TK'nın 12. ve 13. maddelerine göre ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerekirken, TK'nın 21. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiğini, bu tebligatın usulsüz olduğuna dair alacaklının da kabulü ile bu kez ticaret sicil adresine TK'nın 35. maddesine göre yine usulsüz olarak tebligat yapılarak, takibin kesinleştirildiğini ve müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, banka hesaplarına haciz konulduğunun öğrenilmesi üzerine icra takibine itiraz ettiklerini ve icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ancak banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddedildiğini belirterek, icra memur işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; şikayet edilen alacaklının cevap dilekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesini istediği ancak istinaf dilekçesinde şikayetin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, borçluya çıkartılan ilk ödeme emri tebligatının bila tebliğ edildiği, borçlunun takipten haricen haberdar olarak borca itiraz ettiği, daha sonra borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, alacaklının ihtilafı sürdürdüğü gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile 25.06.2021 ve 29.06.2021 tarihli icra memur işlemlerinin iptaline, davacının 24.06.2021 tarihli borca itirazı dikkate alınarak icra müdürlüğünce işlem yapılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Takip borçlusu davalı, ödeme emrine itiraz ederken icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmamışsa, bu durumda sadece icra dairesinin ve İcra Hukuk Mahkemesi’nin yetkisini kabul etmiş sayılır. Bu kural, takip hukuku açısından geçerli olup, mahkemede açılan itirazın iptâli davasında etkili değildir. Somut olayda; az yukarıda açıklandığı üzere davalı, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş ve sadece borca itirazda bulunmuştur. Buna göre, mahkemece, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, mahkemenin yargı sınırları içinde bulunan icra dairelerinde yapılan icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin talebinin kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takip borçlusu davalı, ödeme emrine itiraz ederken icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmamışsa, bu durumda sadece icra dairesinin ve İcra Hukuk Mahkemesi’nin yetkisini kabul etmiş sayılır. Bu kural, takip hukuku açısından geçerli olup, mahkemede açılan itirazın iptâli davasında etkili değildir. Somut olayda; az yukarıda açıklandığı üzere davalı, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş ve sadece borca itirazda bulunmuştur. Buna göre, mahkemece, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, mahkemenin yargı sınırları içinde bulunan icra dairelerinde yapılan icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin talebinin kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı, sözleşmedeki artış şartı gereğince 2014 yılı Kasım ve Aralık ayları kiralarının eksik ödendiğinden bahisle 858,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, davalı borçlunun icra takibine, borca ve kira bedeline itiraz etmemesi sebebiyle, icra takibi ve kira borç miktarı kesinleşmiştir. Artık davalının kira bedelinin tespitinin, kira artış oranlarının belirlenmesinin icra mahkemesi görevi dışında kaldığı savunmasına değer verilemez. Bu durumda Mahkemece işin esasının incelenerek, davalının ödeme savunması üzerinde de durularak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/17555 esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 22.467,30 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, davalı aleyhine % 40 oranında inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emrini alan borçlu icra dairesinin yetkisine, takip konusu borca ve takip dayanağı belgedeki imzaya itiraz edebilir. İtiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve imzaya itirazını açıkça belirtmesi gerekir. Somut olayda borçlu 22/10/2009 tarihli itiraz dilekçesinin konu bölümünde yetkiye ve takibe itiraz şeklinde itirazda bulunduğunu bildirmiş ise de açıklama bölümünde takip yapılan İzmir İcra Müdürlüğü'nün değil Karşıyaka İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek bu sebeple icra takibine ve yetkiye itiraz etttiğini bildirmiştir....
