kayıtsız şartsız yapılan ödemeler niteliğinde olmadığını, dosya borcuna itiraz edilip takip durduğundan ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, bu aşamada bedellerin alacaklıya ödenmesinin mümkün olmadığını, borca itiraz edildiğinden borç hakkında itirazın iptali davasının var olduğunu, borçlu tarafın kendisine gönderilen temerrüt ihtarına uymayıp icra takibine neden olduğunu, dosya borcunun yalnızca ihtiyati haciz kararı verilen miktarla sınırlı olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu takibe itirazında, özel bir itiraz nedenine dayanmadığından genel olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmekle yetindiğinden ispat yükü davacı alacaklıdadır....
Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu takibe itirazında, özel bir itiraz nedenine dayanmadığından genel olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmekle yetindiğinden ispat yükü davacı alacaklıdadır....
İİK Madde 264 "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır. (Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003- 4949/62 md.) İhtiyatî haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı birinci fıkraya göre mahkemede dava açmış ise, esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklı takip talebinde bulunmaya mecburdur....
Somut olayda, borçlu icra takibine konu belge olan 19.10.2015 tarihli vekalet sözleşmesine ve altındaki imzaya itiraz etmemiştir. Bu hali ile dayanak belge, İİK 68/1 maddesi anlamında belge niteliğine kavuştuğu için ayrıca borçlu tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir belge de ibraz edilmediğinden mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken reddi yönünden hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, takip borçlusuna çıkarılan örnek 7 ödeme emrine karşı borçlunun süresinde icra dairesinde borca itiraz etmesi ile takip İİK'nun 66. maddesi uyarınca durur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1242 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği; borçlunun yasal sürede ... İcra Daireleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkiye ve borçlu olmadığından bahisle de borca itiraz etmesi üzerine, alacaklının 29.05.2015 tarihli talebi üzerine dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, ......
İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, müvekkili şirkete ait otoyol ve köprüden geçtiğini kabul ettiğini, bununla beraber HGS cihazında bakiyesinin bulunduğunu, sistemdeki arızadan dolayı paranın çekilmediğini gerekçe göstererek icra takibine itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ... 35. İcra Müdürlüğünün ......
İcra Müdürlüğünün 2021/20938 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine gidildiği, davacı tarafın yetkiye ve borca itiraz ettiği, alacaklı tarafın 03/11/2021 tarihli talebi doğrultusunda dosyanın yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, her ne kadar şikayetçi taraf İstanbul 36. İcra Müdürlüğünde başlatılan takiple ilgili takip talebi, ödeme emri ve yapılan tebliğ işlemlerinin iptalini istemiş ise de şikayet tarihinden sonra borçlu tarafın yetki itirazı kabul edilerek dosya İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderildiğinden yetkili icra dairesince borçluya yeniden ödeme emri çıkarılacağından ve varsa itirazlarını bu aşamada bildirmesi mümkün olduğundan şikayetin konusuz kaldığına ilişkin kararın yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Dairesi 2022/3530 E. sayılı takip dosyası İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Somut olayda takip dayanağı bonoda açıkça düzenleme yeri olarak ''Konya'' yazdığından Konya icra dairelerinin de yetkili olduğu, davacı borçlunun, borca itiraz konusunda mahkemeye bir belge ibraz etmediği, alacaklı vekili tarafından da borca itirazın kabul edilmediği, netice itibariyle borçlunun iddialarını İİK'nun 169/a maddesinde öngörülen bir belgeyle kanıtlayamadığı gerekçesiyle "Davacının yetki itirazının reddine, Davacının borca ve ödeme emrine itirazının reddine" karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2023/111 ESAS 2023/210 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, alacaklı tarafça Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/5438 Esas sayılı icra dosyasının ikame edildiğini, söz konusu icra dosyası kapsamında ödeme emrinin 01.02.2023 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak borca itiraz süresi içerisinde 06.02.2023 tarihli Kahramanmaraş merkezli deprem nedeniyle müvekkilinin borca itiraz edemediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin Kahramanmaraş İlinde ikamet etmekte olup, depreme Kahramanmaraş'ta yakalandığını, icra dosyası kapsamında ödeme emrinin müvekkiline "Necip Fazıl Mah....
