İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından , alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, takip borçlusu tarafından ödeme emrinin tebliğinden önce takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, ödeme emrinin itiraz dilekçesinin kabulünden sonra tebliğ edildiğinin anlaşıldığı , İİK'nun 62/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur..." hükmüne yer verilmiş ise de içtihatlarda kabul gördüğü üzere takip talebinden sonra takibe geçildiğini öğrenen borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği şartı ile borca itirazı geçerli olacağından, takip dosyasından kendisine ödeme emri sonradan tebliğ edilen takip borçlusunun borca itirazının geçerli olduğu ve memur işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....

ATM'nin 19/04/2021 gün 2021/249 D.İş 2021/251 K.sayılı ihtiyatı haciz kararının 22/04/2021 tarihinde icra takibine konu edildiği, daha sonra 28/04/2021 tarihinde alacaklı tarafından ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu tarafından 26/04/2021 tarihinde ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ibraz edildiği, ödeme emrinin 18/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içinde 24/05/2021 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz edildiği, borçlu tarafından ödeme emri tebliğinden önce de 28/04/2021 tarihinde ihtiyati hacze ve borca itiraz ettiği görülmüştür. İİK 62.maddeye göre itiraz etmek isteyen borçlu itirazını ödeme emrinin tebliğinde itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirir....

tarihine göre Zonguldak 1.İcra Dairesinin 2021/4713 esas sayılı dosyasında süresinde yetkiye, borca ve borcun tüm ferilerine (yersiz ödeme,işlemiş ve işleyecek faiz,toplam alacak, faiz, faiz oranları,icra giderleri ve vekalet ücreti) itiraz ettiklerinin tespitine, konulmuş haciz varsa kaldırılmasına, masraf ve vekillik ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: davacı vekilinin icra mahkemesine müracaat ile Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün 2019/15046 esas sayılı takip dosyasında tarafına yapılan usulsüz tebliğ nedeni ile ödeme emri tebliğ tarihinin icra dosyasını öğrenme tarihi olan 05/08/2019 tarihi olarak düzeltilmesi ile süresinde imzaya, borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazın kabulü ile takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965- 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye... mecburdur" hükmüne yer verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinden haricen haberdar olmaları üzerine takibe ve borca itiraz dilekçesi verdiklerini, itiraz dilekçesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, takibin durdurulması kararının yerinde olduğunu, müvekkilin itiraz için tebligatı beklemesine gerek olmadığını, müvekkil borçlunun ödeme emri tebliğ edilmeden takibe itiraz etmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, beyanla şikayetin reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Eldeki dava; İİK 16. Maddesinde düzenlenen icra memurunun muamelesi karşı şikayet yoludur. İİK 4....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına Pekdaş Tarım T3 ve Tic aleyhine Akşehir İcra Dairesinin 2019/4944 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, şirkte adına yetkilileri tarafından verilmiş dosyada herhangi bir itiraz evrağı bulunmadığını fakat şirkete hitaben yetkili belgesi olmaksızın Yalvaç İcra Müdürlüğüne verdiği bir dilekçe ile Emine Pekdaş'ın borca itiraz ettiğinin gözüktüğünü, icra takiplerinde itiraza yetkili kişilerin asıl borçlular olduğunu, borçlunun tüzel bir kişi olması halinde bu kişi adına ancak şirket yetkilileri yetki belgelerini sunarak borca ve ferilerine itiraz edebileceğini, bu durumun aksine yetki belgesi olmaksızın veya taraf sıfatı olmayan herhangi bir üçüncü kişinin itirazı kanun tarafından tanınmış geçerli bir itiraz olarak kabul edilemeyeceğini, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde dosyadaki itiraz eden Emine Pekdaş isimli kişinin borçlu şirketin temsilcisi olduğunu gösteren hiçbir varakanın...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/208 E. Sayılı dosya üzerinden icra takibine geçilmiş davalı borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünün 10.01.2020 tarihli kararı ile takibin borca itiraz nedeniyle durdurulduğunu, yapılan itirazın geçersiz olduğunu, takibin durdurulmasına ilişkin kararın iptal edilmesi gerektiğini, şikayetin kabulü ile İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/208 E. sayılı icra takibinin durdurulmasına ilişkin işlemin iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından açılan huzurdaki davanın, müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu, kesinlikle kötü niyetle açıldığını, Dava konusu memur işleminin yapıldığı icra takip dosyası, davacı şirketin arsa sahibi olduğu "Kordonboyu Mah. Ankara Cad....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/99 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak ilamsız icra takibine girişildiğini, borca ve takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, ihtiyati haciz kararı bulunan ilamsız takiplerde, borçlunun borca itiraz etmesi halinde, itirazın alacaklıya tebliğ edileceğini ve alacaklının bu tebliğden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinde itirazın kaldırılması ve mahkemede itirazın iptali davası açma zorunluluğunun bulunduğunu, söz konusu takip dosyasında itiraz dilekçelerinin alacaklı vekiline 15/10/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak alacaklı vekili tarafından yedi gün içinde itirazın iptali davası açılmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığını, İcra Müdürlüğü'nden ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalması nedeniyle hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek, İcra Müdürlüğü'nün 28/11/2022 tarihli işleminin iptali ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/5597 Esas sayılı dosyasında mükerrer olduğunu, her iki takip dosyasının da aynı kredi borcuna dayandığını, borç miktarının aynı olduğunu söyleyerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel haciz yolu ile takiplerde itirazın takibin başlatıldığı icra dairesine yapılacağını, icra dairesi yerine mahkemeye yapılan itirazın geçersiz olduğunu, borçlu tarafın kendisine gönderilen ödeme emri üzerine yetkiye, imzaya, borca ve ferilerine icra müdürlüğü nezdinde itirazını sunduğunu söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "İstanbul 28. İcra müdürlüğünün 2018/37796 esas sayılı icra takip dosyasında yürütülen icra takibi genel haciz yoluyla ilamsız icra takibidir. Bu takiplerde borca itirazın 2004 sayılı İİK.'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2020/515 ESAS, 2020/632 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilince borçlu aleyhine yapılan takipte verilen itiraz dilekçesi üzerine müdürlükçe tebliğ usulüne uygun ve süresinde ise takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz dilekçesi veren kişinin takibe itiraz ettiği sırada hükümlü vasfını taşıyıp "Ben şu anda cezaevinde hükümlü olarak bulunmaktayım. Mart/2020 tarihinde cezaevine girdim....