İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2022 NUMARASI : 2022/216 2022/540 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; Davalıya müşterek çocuklarından dolayı iştirak nafakası ödediğini, bunun ile ilgili olarak hakkında Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2014/14515 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak müşterek çocuklarının on sekiş yaşını doldurduğunu ve sigortalı işte çalıştığını, bundan dolayı ödemekte olduğu iştirak nafakasının sonlandırılmasına ve icra takip dosyasında toplam borcun iki katından fazla ödeme yaptığı halde maaşından bu borca mahsuben yapılan kesintilerin sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava icra memur muamelesine şikayet istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul Büyükçekmece 2....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, mükerrir takip nedeniyle borca itiraz ve şikayet istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, Erzincan 1. İcra Dairesinin 2019/1107 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi ile 2019/1839 esas sayılı ilamsız icra takibinin aynı alacak için mükerrer takip olduğunu ve alacaklı Akbank'ın alacağını davalı T3 borçlunun rızası olmadan temlik ettiği gerekçesi ile itiraz ve şikayet isteminde bulunmuştur. Mahkemece, mükerrer icra takibine ilişkin borca itiraz istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacağın temlikine ilişkin şikayet yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili istinaf etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/303 E. 2019/1012K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 32.İcra Müdürlüğü'nün 2018/45149 Esas sayılı dosyasından gönderilen müvekkili olan şirket hakkında 7 örnek ödeme emrini 10/01/2019 tarihinde tebliğ aldıklarını, 17/01/2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, borca itiraz edilmiş olmasına rağmen icra dosyası kapsamında takibin durdurulmadığını müvekkili olan şirket hakkında halen icrai işlemlere devam edildiğini, durdurulması gerekirken takibin devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu sebeple şikayetin kabulünü, sehven uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 27/11/2019 gün 2019/303 E. 2019/1012 K sayılı kararla "Şikayetin KABULÜ ile; İstanbul 32....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/401 ESAS - 2021/761 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2019/47061 esas sayılı dosyasında, takibe dayanak bono ile ilgili İstanbul Anadolu 4....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın, teminatın değiştirilebileceğine ilişkin 87. maddesi icra takiplerine de kıyasen uygulanacağını, bu hususu gözetmeyen icra memur muamelesi ve bu muamelenin yerinde olduğuna hükmeden icra hukuk mahkemesi kararının hatalı olduğunu, teminat mektuplarıının garanti sözleşmesinin niteliği gereği asıl borcun geçersiz olması halinde dahi geçerli olduğunu, buna ek olarak asıl borca ilişkin hiçbir defi teminat mektubu ile üstlenilen borca karşı ileri sürülemeyeceğini, alacağı elde etme konusunda sahibinin elini oldukça güçlendiren bu teminat türünün ihalenin feshi davası açılması karşısında ihaleyi alan kişinin olası zararlarını temin etmek bakımından nakdi teminata karşı güçsüz bir konumu bulunmadığını, bu nedenle aynı hukuki korumayı sağlayacak olan teminat türünün reddine yönelik icra memur muamelesi ve bu muamelenin yerinde olmadığını belirten icra hukuk mahkemesi kararının isabetli olmadığını, tüm bu izahatın...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 NUMARASI : 2019/102 ESAS 2019/398 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/102 Esas 2019/398 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı Yapı Kredi Bankası AŞ vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 4. İcra Mdürlüğünün 2018/13248 sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında başlattıkları ilamsız icra takibinde takip borçlusuna henüz ödeme emri tebliğ edilmeded borçlunun takibe itiraz ettiğini, müdürlüğün iş bu itiraz üzerine takibi durdurduğunu, borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden itirazın geçersiz olduğunu ve takibin durdurulamayacağını belirterek takibin durdurulmasına ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Ödeme emri tebliğinden önce yapılan itirazın geçerli olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2021/160 ESAS 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından, müvekkili ile diğer borçlu şirket aleyhine ilamsız haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, anılan takibe konu borç hakkında 13.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararı verildiğini ve davalı tarafından 18.11.2020 tarihinde bu ihtiyati haciz kararının infazının istenildiğini, ödeme emrinin müvekkiline 25.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2020 tarihinde borca itiraz edildiğini ve itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına karar...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/671 ESAS, 2020/271 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine İstanbul 25....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2020 NUMARASI : 2020/405 ESAS, 2020/573 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkillerine usulsüz tebliğ edildiğini, takipten 18.02.2020 tarihinde haberdar olduklarını ayrıca icra müdürlüğünün yetkisine borca ve ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek ödeme emrinin iptali ile öğrenme tarihinin 18.02.2020 olarak tespitine takibin iptaline davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği takibin hüküm tarihi itibari ile kesinleştiği takipte istenen faizin ticari faiz olduğu görülmüştür. Borçlunun talebi borca itiraz mahiyetinde olup 2004 Sayılı İİK nun 168/5 maddesi kapsamında ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal beş günlük sürede icra mahkemesine itiraz edilmelidir. İstinaf incelemesi talep edilen olayda bu süre geçirilmiştir.Açıklanan husus gözetildiğinde davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 17....