GEREKÇE; Uyuşmazlık; icra memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/15325 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra müdürlüğünün 24/03/2021 tarihli kararı ile ihtiyati haciz ile satış yapılamayacağı gerekçesi ile alacaklı vekilinin satış talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 364/3. Maddesi gereğince, temyiz, satıştan başka icra muamelelerini durdurmaz. Ancak söz konusu madde hükmü, icra mahkemesince verilen takip hukukuna müteallik kararların temyizi hakkında olup, itirazın iptaline ilişkin davanın genel mahkemelerde görülmesi ve karara bağlanması nedeniyle bu madde kapsamında olmadığının kabulü gerekir. İİK'nun 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasının kabulü halinde alacaklı, itiraz ile durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2022 NUMARASI : 2022/216 2022/540 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; Davalıya müşterek çocuklarından dolayı iştirak nafakası ödediğini, bunun ile ilgili olarak hakkında Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2014/14515 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak müşterek çocuklarının on sekiş yaşını doldurduğunu ve sigortalı işte çalıştığını, bundan dolayı ödemekte olduğu iştirak nafakasının sonlandırılmasına ve icra takip dosyasında toplam borcun iki katından fazla ödeme yaptığı halde maaşından bu borca mahsuben yapılan kesintilerin sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava icra memur muamelesine şikayet istemine ilişkin olup davaya bakan İstanbul Büyükçekmece 2....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/303 E. 2019/1012K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 32.İcra Müdürlüğü'nün 2018/45149 Esas sayılı dosyasından gönderilen müvekkili olan şirket hakkında 7 örnek ödeme emrini 10/01/2019 tarihinde tebliğ aldıklarını, 17/01/2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, borca itiraz edilmiş olmasına rağmen icra dosyası kapsamında takibin durdurulmadığını müvekkili olan şirket hakkında halen icrai işlemlere devam edildiğini, durdurulması gerekirken takibin devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu sebeple şikayetin kabulünü, sehven uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 27/11/2019 gün 2019/303 E. 2019/1012 K sayılı kararla "Şikayetin KABULÜ ile; İstanbul 32....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/401 ESAS - 2021/761 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2019/47061 esas sayılı dosyasında, takibe dayanak bono ile ilgili İstanbul Anadolu 4....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın, teminatın değiştirilebileceğine ilişkin 87. maddesi icra takiplerine de kıyasen uygulanacağını, bu hususu gözetmeyen icra memur muamelesi ve bu muamelenin yerinde olduğuna hükmeden icra hukuk mahkemesi kararının hatalı olduğunu, teminat mektuplarıının garanti sözleşmesinin niteliği gereği asıl borcun geçersiz olması halinde dahi geçerli olduğunu, buna ek olarak asıl borca ilişkin hiçbir defi teminat mektubu ile üstlenilen borca karşı ileri sürülemeyeceğini, alacağı elde etme konusunda sahibinin elini oldukça güçlendiren bu teminat türünün ihalenin feshi davası açılması karşısında ihaleyi alan kişinin olası zararlarını temin etmek bakımından nakdi teminata karşı güçsüz bir konumu bulunmadığını, bu nedenle aynı hukuki korumayı sağlayacak olan teminat türünün reddine yönelik icra memur muamelesi ve bu muamelenin yerinde olmadığını belirten icra hukuk mahkemesi kararının isabetli olmadığını, tüm bu izahatın...

İcra Müdürlüğü 2022/5041 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından diğer borçlu ile birlikte davacı keşideci borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin 16/04/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin dosyaya vekaletname sunarak müvekkiline tebligatla birlikte ödeme emrinin tebliğ edilmediği belirterek icra müdürlüğünden usulüne uygun şekilde ödeme emri tebliğ edilmesine karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün 13/05/2022 tarihli kararı ile borçlu vekilinin talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı şikayet yoluna başvurulduğu ve borca, ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, mükerrir takip nedeniyle borca itiraz ve şikayet istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, Erzincan 1. İcra Dairesinin 2019/1107 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi ile 2019/1839 esas sayılı ilamsız icra takibinin aynı alacak için mükerrer takip olduğunu ve alacaklı Akbank'ın alacağını davalı T3 borçlunun rızası olmadan temlik ettiği gerekçesi ile itiraz ve şikayet isteminde bulunmuştur. Mahkemece, mükerrer icra takibine ilişkin borca itiraz istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacağın temlikine ilişkin şikayet yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili istinaf etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 NUMARASI : 2019/102 ESAS 2019/398 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/102 Esas 2019/398 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı Yapı Kredi Bankası AŞ vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 4. İcra Mdürlüğünün 2018/13248 sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında başlattıkları ilamsız icra takibinde takip borçlusuna henüz ödeme emri tebliğ edilmeded borçlunun takibe itiraz ettiğini, müdürlüğün iş bu itiraz üzerine takibi durdurduğunu, borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden itirazın geçersiz olduğunu ve takibin durdurulamayacağını belirterek takibin durdurulmasına ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;Ödeme emri tebliğinden önce yapılan itirazın geçerli olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2020 NUMARASI : 2020/405 ESAS, 2020/573 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkillerine usulsüz tebliğ edildiğini, takipten 18.02.2020 tarihinde haberdar olduklarını ayrıca icra müdürlüğünün yetkisine borca ve ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek ödeme emrinin iptali ile öğrenme tarihinin 18.02.2020 olarak tespitine takibin iptaline davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2021/160 ESAS 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından, müvekkili ile diğer borçlu şirket aleyhine ilamsız haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, anılan takibe konu borç hakkında 13.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararı verildiğini ve davalı tarafından 18.11.2020 tarihinde bu ihtiyati haciz kararının infazının istenildiğini, ödeme emrinin müvekkiline 25.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 30.11.2020 tarihinde borca itiraz edildiğini ve itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına karar...