İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2021/721 ESAS - 2021/1003 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2021/4093 Esas sayılı dosyası ile yetkilisi olduğu şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrinin şirket çalışanı tarafından 02/04/2021 tarihinde tebellüğ edildiğini, eşinin ameliyat olduğunu, bundan ötürü iş yerine gidemediğini ve tebligattan haberinin olmadığını, bundan ötürü de takibe yasal süre içerisinde itiraz edilemediğini, 19/04/2021 tarihinde iş yerine geldiğinde takip başlatıldığını gördüğünü, süresi içerisinde gecikmiş itirazda bulunduğunu beyan etmiş ve gecikmiş itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1166 KARAR NO : 2023/1856 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2023/2 ESAS- 2023/132 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tokat İcra Müdürlüğünün 2020/30449 esas sayılı takip dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, takibin dayanağını teşkil eden kararın istinaf edildiğini ve ortadan kaldırıldığını, 28/11/2022 tarihinde verilen istinaf ilamı kararına istinaden icra dosyasına başvurduklarını ve icranın durdurulmasını talep ettiklerini, taleplerinin aynı tarihte reddedildiğini beyanla şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün işleminin iptali ile takip dosyasındaki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde: Borca itiraz süresi içerisinde müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz dilekçesi başlığı seçilerek itiraz edildiği ancak borca itiraz dilekçesi yerine maddi hata yapılarak farklı bir dilekçe gönderildiği, şikayete konu icra dosyasına yanlış dilekçenin sunulduğunun ancak müvekkili şirket aleyhine haciz işlemi yapılması ile anlaşıldığını, İİK’nın 62. maddesinden kanun koyucunun borca tamamen itiraz halinde aradığı tek unsurun, borçlunun borca itiraz etme yönündeki iradesini ortaya koyması olduğunun anlaşıldığını, maddi hata yaparak borca itiraz dilekçesi yerine gönderilen dilekçenin uyap sisteminden müvekkili şirkete ait vekaletname ile birlikte, borca itiraz süresi içerisinde, borca itiraz talebi adı altında gönderildiğini, dosyaya yanlış bir dilekçenin sunulduğunu, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını ve doğru dilekçenin esas alınması gerektiğini iddia etmiştir. C....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/316 E. 2021/20 K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin demans/alzheimer hastası olduğunu, 07/08/2020 tarihinde Covit-19 şüphesi ile hastaneye kaldırıldığını, yoğun bakımda geçen tedavisi ardından yeniden Nezih Yaşlı Bakımevine çıkartıldığını, müvekkilin durumu itibariyle icra takibine fiilen ve hukuki ehliyet anlamında itiraz, şikayet veya dava gibi her hangi bir işlem yapmasının mümkün olmadığını, İstanbul 4. SHM'nin 2020/503 E. Sayılı dosyasında Ayhan Fayez'in vesayet altına alınması için dava açıldığını, derdest olduğunu, HMK 77....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından davalı ve dava dışı borçlu aleyhine ilamlı icra takibine girişildiği, davalı idarenin borca itiraz ettiği ve hakkındaki takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu, itiraz tarihinden sonra davalı borçlu idarenin icra dosya borcunu ödediği, davacı alacaklı tarafından paranın kendilerine reddiyatının yapılmasının talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından bu talebin reddedildiği, davacı tarafından şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Genel haciz yolu ile takipte, borçlunun yasal sürede yapmış olduğu itiraz üzerine İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra takibi olduğu yerde durur. Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir....

“İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 Esas 2014/929 Karar sayılı ilamında; borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde yapılması gerektiği kabul edilmiştir....

SIRA CETVELİNE İTİRAZŞİKAYET 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 268 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1033 KARAR NO : 2022/1035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2022/7 ESAS 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında yapılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, icra takibi durduktan sonra borçlunun icra takip dosyasına 150.000,00TL ödeme yaptığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih ve 2017/822 Esas, 2018/1754 Karar sayılı içtihadı gereği borçlu icra dosyasına itiraz ettikten sonra dosyaya ödeme yaparsa yaptığı ödeme miktarınca borca itirazından vazgeçmiş...

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, borçlulara ödeme emri tebliğ olmadan vekilleri tarafından haricen borca itiraz edildiğini, İİK'nun 62/1 maddesi ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince borçlulara tebliğin yasal zorunluluk olduğunu ve icra müdürlüğüne yaptıkları 25/06/2021 tarihli talep üzerine icra müdürlüğünce talepleri kabul edilerek borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak kanuna aykırı olarak aynı anda borçlular vekiline de ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından 25/06/2021 tarihinde borca itiraz edildiğini, borçlulara yasal olarak tebliğ edildiği tarihten sonra gerek borçlular gerekse vekillerinin itiraz etmediklerini, borçlular tarafından itiraz olmadığından takibin kesinleştirilmesi taleplerinin icra müdürlüğünce ödeme emrinin tebliğ edilmediği dönemde dosyada bulunan borca itiraz...

Takip dosyasının incelenmesinde Çorum İcra Dairesi'nin 2020/13488 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı tarafından borçlular T1 ve Menderes Özdemir hakkında Çorum İcra Müdürlüğünün 2019/61149 Esas sayılı dosyasından verilen kesin rehin açığı belgesine istinaden ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlu ve iş bu dosya davacısı T1 vekilince sunulan itiraz dilekçesinde sadece borca ve ferilerine itiraz edildiği, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve takibin devamı için mahkemenin 2020/353Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, iş bu dosya davacısı T1 vekilinin mahkememizin 01/06/2021tarihli 2.Celsesine katılarak icra müdürlüğünce hata yapıldığı, müvekkili hakkında rehin açığı belgesi verilemeyeceği yönünde beyanlarda bulunduğu, anılan dosyada kesin rehin açığı belgesinin İİK 152. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren senet mahiyetinde olduğundan davanın kabulüne ve borçluların itirazlarının...