İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/53 ESAS - 2021/665 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Takibin Taliki Veya İptali|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu çeklerdeki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, ayrıca borca da itiraz ettiklerini söyleyerek imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2011/12736 takip sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, davalı tarafın borca itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takip miktarının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, tarafların anlaşması neticesinde 11.000,00 TL'lik borcun 5.000,00 TL'lik kısmının 11.10.2010 tarihinde davacıya ödendiğini, bu nedenle ödeme emrine 5.000,00 TL açısından kısmen itiraz edildiğini, ancak borcun tamamına yönelik olarak itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, asıl alacağın % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir....

İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Ödeme emrine itirazın iptali davası, (konusu borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan) bir eda davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından, ödeme emrine (süresi içinde) itiraz etmiş (m.62) olan takip borçlusuna karşı açılır. Alacaklı davayı kazanırsa (yani, mahkeme borçlunun borçlu olduğu kanısına varırsa), mahkeme, borçlunun itirazının iptaline karar verir; işte bundan dolayı, bu davaya itirazın iptali davası denir. İİK m. 68-68/a'daki yazılı belgelerden birine sahip bulunmayan alacaklı, itirazın hükümden düşürülmesini sağlayabilmek (yani, itiraz ile duran icra takibine devam edilmesini isteyebilmek) için, yalnız itirazın iptali davası yoluna başvurabilir; icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyemez....

Sulh Ceza Mahkemesince tutuklanarak ceza evine konulduğunu, bu nedenlerle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/54364 esas sayılı icra takibinin, çetecilik ve sahtecilik suretiyle oluşturulduğundan bahisle öncelikle teminatsız olarak durdurulmasına, akabinde icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;"Davacının usulsüz tebligat şikayetinin Kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/54364 Esas sayılı takip dosyasındaki davacı-borçlu adına çıkarılan ödeme emrine ilişkin tebligat tarihinin 06/03/2020 tarihi olarak Düzeltilmesine, Davacının borca itirazının Reddine, yasal şartlar oluşmadığından davacı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Büyükşehir Belediyeleri ve Belediyeler Kanunu ile Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile yürürlüğe konulan yönetmelik hükümleri gereğince davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmadaki beyanında icra takibine konu paranın tamamını ödeyemeyeceğini, taksitle ödeyebileceğini savunmuştur....

-TL alacağın tahsili amacı ile Malkara İcra Müdürlüğü'nün 2012/1114 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız yere borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, Malkara İcra Müdürlüğü'nün 2012/1114 Esas sayılı dosyasına süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde icra takibine konu olan kira alacağının beş yıllık zamanaşımına uğradığını savunarak borca itirazda bulunmuş ve açılan itirazın iptali davasındada 11.03.2015 tarihli celsede davanın reddini dilemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının icra takibine itirazı yasal süreler içerisinde gerçekleşmediğinden takibin devamı gerektiğini, İİK 62. Maddesine göre ödeme emrine itiraz süresinin ödeme emri tebliğ tarihi itibarı ile başlayacağını, İİK'nun emredici hükümleri çerçevesinde itiraz hakkı henüz doğmadan yapılan itirazın hukuki sonuç doğurmayacağını söyleyerek kararın kaldırılmasını ve şikayetin kabulünü istemiştir....

Ltd.Şti. borcuna karşılık olarak icra takibine konu senedi lehdar T1 A.Ş.' nin emrine verdiğini belirterek senedi artık emre yazılı senede dönüştürmüş olduğunu, T1 A.Ş.' nin de cirosunu atarak emrine kaydını kabul etmiş olduğunu, dönüşen bu senedin, kambiyo vasfına haiz olacağını, emre yazılı senede dönüşmese dahi bu hali ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine konulmasına engel bir durum bulunmadığını, senet keşidecisi ve lehtarın senetten kaynaklanan borcunu ödemekle mükellef olduğunu, icra takibine konu senetten kaynaklanan alacak hakkının ciro ile devir yapılarak müvekkiline kadar geldiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....

HMK'nın 17. maddesinde; tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı hükmüne yer verilmiştir. İtirazın iptali davalarında takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dava şartı mahiyetinde olduğundan, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz HMK'nun 117/2 fıkrası uyarınca öncelikle incelenmek durumundadır. Yetki itirazının dayanağı, taraflar arasında imzalanan ve inkar edilmeyen fuar katılım sözleşmesinin 32. maddesiyle; sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkilidir şeklindeki düzenlemedir. Davalı borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu borca itirazda açıkça yetki itirazında da bulunduğu ve yetkili icra dairesi olarak da Bakırköy İcra Dairelerinin gösterildiği görülmüştür....