itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
ettiği, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 23....
itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 13....
itirazın iptali davası şartlarının oluşmadığını, itirazın iptali davası ile alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığını, takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek hususun borçlunun icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesi olduğunu, mevcut borcun icra takibinden önce ödenmiş olmakla birlikte borç ödenmiş olduğundan alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmadığını ve böyle bir davayı açmakta hukukî yararı bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen tedbir talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, aksine davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, dava konusu faturalardan kaynaklı cari hesap özeti ve borca olan itirazlarının kabulü davanın reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere...
İcra Dairesinde ödeme emri tebliğinden önce asıl alacak ödenmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satım bedelinin ödenmesi için cari hesaba dayalı olarak icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Davacı ... İcra Müdürlüğünün ödeme emrine, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmiş aynı zamanda itiraz süresi içinde 49.461,97 TL asıl borcu icra dosyasına yatırmıştır. Yetki itirazının kabulü ile dosya ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, ... İcra Müdürlüğünce yeniden ödeme emri gönderilmiştir. Mahkemece yetkili İcra Müdürlüğünün ödeme emri tebliğinden önce borcun ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı icra dosyasında işlemiş faizle birlikte 51.268,98 TL'nin ödenmesi talebinde bulunmuştur. İcra takibinden sonra, itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ödemeler yönünden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....
E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine itiraz etmiş olmaları sebebiyle, itirazlarının iptali için, işbu dava açıldığı, ancak, ödeme emrine yapmış oldukları itirazda da açıkça belirttikleri üzere; genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde, yetkili icra dairesinin neresi olduğu İcra ve İflas Kanunu m. 50’de düzenlenmiştir ve yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesi olduğu, gönderilen ödeme emrinde bu konuya ilişkin yetkisizlik itirazlarının bulunmasına ve müvekkil şirketin merkezinin Ankara olduğunu, Ankara İcra dairelerinin yetkili olduğunu bildirmiş olmalarına rağmen; yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için de, yine yetkisiz mahkemede dava açıldığı, İtirazın iptali davasının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesinde öngörülen genel yetki kuralı gereğince; davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılmasının gerekmektiği, ödeme emrine itirazlarında da açıkça bildirdiklerini, huzurdaki davada yetkili mahkeme, Bakırköy...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/805 E.- 2020/33 K. DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9966 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkiline yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, ayrıca gönderilen ödeme emrinde ilgili icra müdürlüğünün Iban numarasının bulunmadığını ayrıca müvekkilinin karşı tarafa böyle bir borcunun da bulunmadığını belirterek borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve takibe ve tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 39.914,91- TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Ürgüp İcra Dairesinin 2022/421 Esas sayılı takip dosyasında, davacı borçlu tarafından ihtiyati haczin düşmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddi kararının kaldırılmasına ilişkin işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 264.maddesi uyarınca; "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava faturaya dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın icra vekalet ücreti yönünden iptali davasıdır. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
