tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, söz konusu itirazı kabul etmediklerini, takibe konu borç, kanundan kaynaklanan bir borç olup borcun sebebi de Davalı/Borçlu'nun Müvekkil Şirket tarafından işletilen------ itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yetki itirazı, esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi incelenir. Mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi halinde, yetkisizlik kararının kesinleşmesini müteakip, yetkisiz icra müdürlüğünce yapılan işlemler geçersiz olur. Borçlu, yetki itirazı ile birlikte borca itirazlarını bildirmemiş olsa bile, takibin şekline göre yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine, süresi içinde yetkili icra mahkemesine borca itirazlarını ve şikayetlerini sunabilir. Bir başka deyişle, yetkili icra dairesince, borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine borçlu tarafından yapılacak itiraz ve şikayetler, o icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenerek değerlendirilir....
A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.772,71-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, Davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, Borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu;görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye sunulduğunu, Borçlu borca...
Davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazı ile beraber davacının yetkisizlik kararının kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE, Yetkisizlik kararının kaldırılmadığı için borca ve ferilerine yönelik itirazların incelenemediğine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Müvekkili Ing T1 ile davalı T3 arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, işbu sözleşmeden doğan borçların süresi içerisinde ödenmediğinden İstanbul 28. İcra Müdürlüğü 2019/33638 E., 2019/33650 ve 2019/35002 E. dosyalarından aleyhine icra takiplerine geçildiğini, borçlunun , yapılan takibe; ikametinin Antalya olduğu, yetkili icra müdürlüklerinin Antalya İcra Müdürlükleri olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalının itirazının sadece yetkiye yönelik olup, takip borcuna bir itiraz bulunmadığını, taraflar arasındaki akdi ilişkiye bir itirazı bulunmadığını, itirazın kaldırılması amacıyla İstanbul 17....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında toplam 28.001,00 TL fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, takibe konu faturaların davalı tarafa gönderildiğini ve herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının icra takibine konu ettiği faturaların bedellerinin çekle ödendiğini, bu nedenle borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İcra takibine konu olan kira borcu asıl alacağı, takip başlatıldıktan 1 gün sonra ödenmiş olup, bu husus her iki tarafın kabulündedir. Dava dilekçesinde; feri alacaklar yönünden itirazın kaldırılması isteminde bulunulmuş, mahkemece, ferilerin itiraz kapsamında olmadığı, bunlarla ilgili takibin devam ettiği belirtilerek, itirazın kaldırılması istemi reddedilmiş ise de; icra dosyasında davalı borçlunun itirazı üzerine takibin tümüyle durdurulduğu açıktır. Bu nedenle, davalı borçlunun itirazı üzerine duran takibe ilişkin olarak, borca itiraz yönünden de itiraz sebepleri değerlendirilip, esas bakımından inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davacı, 28.8.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2014 yılı Temmuz ayı kira parasının tahsili ve tahliye isteminde bulunmuş, ödeme emrinin davalıya 5.9.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davalı 10.9.2014 tarihinde yasal süresinde kira bedellerinin posta aracılığı ile yatırıldığını bildirerek borca itiraz etmiştir. Davacı dava dilekçesinde, kiralananın tahliyesi ve itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur.Davalı borçlu tarafından süresinde yapılan bir itiraz olduğu halde mahkemece borçlunun itirazı dikkate alınmayarak, davacının itirazın kaldırılması talebi incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Uyuşmazlık; davanın temelini oluşturan icra takibinin para alacağına ilişkin olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre yetkili icra dairesinin neresi olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davacı alacaklının başlattığı icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekili icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğü’nün müvekkili borçlu şirketin merkezinin bulunduğu Ankara İcra Müdürlüğü olduğunu belirtip icra müdürlüğünün yetkisine,borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Yargıtay' ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir....
Davacı alacaklı, 01/02/2015 tarihli ve üç yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 30/06/2015 tarihinde, davalı ... ile dava dışı ... aleyhine başlattığı icra takibi ile 2.500,00 TL kira ve aidat alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlular süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Kira sözleşmesinde birden fazla kiracı olması halinde, tahliye istemi bölünemeyeceğinden ve kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan, tahliyeye yönelik takibin ve takip neticesinde tahliye isteminin her iki kiracıya birlikte yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan takip dayanağı kira sözleşmesini kiracı olarak ... ve ... imzalamışlardır. Her iki kiracı hakkında da icra takibi yapılmasına ve her iki borçlu da süresinde borca itiraz etmesine rağmen icra mahkemesinde sadece kiracı ... aleyhine itirazın kaldırılması ve tahliye davası açılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’inde bulunup, mahkemenin, Adana İcra Müdürlüğünde açılan takipten dolayı itirazın iptali davasına bakmaya yetkili ve görevli olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Adana İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin, davalıların borca itirazı üzerine durduğu, itirazın iptali davasının da Adana Mahkemelerinde istenmesi gerektiğinden, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. ../... -2- 2009/4582 2009/7555 Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle, İİK.’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi, Adana 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1310 Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalılar, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir....
