İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2020/991 ESAS 2021/144 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Bakırköy 15....

İcra Müdürlüğü tarafından 31/12/2021 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 7 günlük itiraz süresi içerisinde 06/01/2022 tarihinde de borca itiraz edildiğini, 07/01/2022 tarihinde Bakırköy 8. İcra Dairesi tarafından itiraz tensip zaptı kurularak takibin durdurulduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2014/939 E. 2016/442 K. sayılı 30.03.2016 tarihli kararında da görüleceği üzere “…Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre borçluya ikinci kez ödeme emri gönderilmesinin ona yeni bir itiraz hakkı ve süresi verildiği anlamına geldiğini, icra müdürlüğünce 22/01/2022 tarihli karar tensip tutanağında verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2021 NUMARASI : 2021/311 ESAS 2021/463 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 13....

İcra Müdürlüğünün 2011/7435 sayılı takip dosyasının incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.987,40 TL asıl alacak, 655,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.642,40 TL alacak için ilâmsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 29.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 22.03.2012 tarihli dilekçe ile tebligatın usulsüz olduğu ve dilekçe tarihinde öğrendiklerinden bahisle borca itiraz edildiği, icra mahkemesinde davalı borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğü ve öğrenme tarihinin tebliğ tarihi sayılmasına dair şikayet davasının açılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı borçlunun bu itiraz dilekçesi süresinden sonra olmakla birlikte icra müdürlüğünce 22.03.2012 tarihinde borçluya yapılan tebligat usulsüz olduğundan tebligatın iptâline ve itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/699 KARAR NO : 2023/699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜRGÜP İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2022/56 ESAS 2023/6 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket aleyhine Ürgüp İcra Müdürlüğünden 2021/211 E. sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik borca itirazlarının yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle reddedildiğini, dosya kapsamında yasal unsurları taşıyan bir tebligat bulunmadığını, müvekkili şirkete ödeme emrinin posta yolu ile 08/06/2021 tarihinde gönderildiğini, elektronik tebligat yolu ile tebliğ edilmediğinin...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2022/887 ESAS 2022/1155 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 Mersin 7. İcra Dairesi'nin 2019/13385 Esas sayılı dosyasının borçlusu olduğunu ve borcunu ödeyeceği için borca itiraz etmediğini, takip dosyasından müvekkili aleyhinde yürütülen haciz işlemleri esnasında üçüncü şahıs miras bırakan müteveffa Zahir Aktaş'ın, miras bırakan olarak icra takip dosyasına eklenerek ve tereke sorgusu yapılarak "Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Bahçe Mah, 1154 Ada, 11 Parselde" kayıtlı taşınmaz üzerine 01/08/2022 tarihinde müvekkili aleyhine haciz şerhi konulduğunu ancak söz konusu haciz işleminin İİK 103. Mad. gereğince müvekkiline bildirilmediğini, akabinde davalı alacaklı tarafça Mersin 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/401 ESAS - 2021/761 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2019/47061 esas sayılı dosyasında, takibe dayanak bono ile ilgili İstanbul Anadolu 4....

Temyiz Sebepleri Borçlu, şikayet dilekçesindeki iddiaların yanı sıra yapılan bilirkişi incelemesinde senedin ön yüzündeki yazıların şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığını, soruşturma ve ceza dosyalarında çelişkili beyanlar olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, HMK'nın 209. maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması istemini reddeden 30.10.2019 tarihli icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 169, HMK'nın 209. maddeleri. 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/330 ESAS - 2020/955 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında Ankara 18. İcra Dairesinde takip başlattığını, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın geçersiz olduğunu, söz konusu takibe itiraz edilmesi yönünde İdol A.Ş tarafından alınmış bir karar olmadığını, İdol.....A.Ş. vekiline bu yönde bir talimat verilmediğini, yönetim kurulunun yarısının iradesine aykırı işlem yapıldığını, bu sebeple yapılan itirazın geçersiz olduğunu, icra müdürlüğüne takibin devamına ilişkin dilekçe sunulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple yapılan itirazın geçersizliğine, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; dava, icra memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. İncelenen icra dosyası içeriğine göre alacaklı vekilinin 3. Kişi T3 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce 21/09/2022 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi düzenlenerek 3. Kişi T3 gönderildiği, tebligatın 27/09/2022 tarihinde TK 21/1 maddesi uyarınca muhtara bırakıldığı, daha sonra T3 13/10/2022 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi düzenlenerek gönderildiği, buna ilişkin tebligatın aynı konutta bulunan babası Yusuf İlhana 18/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, T3 tarafından 18/10/2022 tarihinde icra dosyasına 1. Haciz ihbarnamesine ve borca itiraz ettiğine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine 27/10/2022 tarihinde 3....