Davalı kendisine yapılan ödeme emrinin tebliği üzerine 05.08.2005 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş, itiraz dilekçesi alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş, dava ise davacı alacaklı tarafından 24.12.2010 tarihinde açılmıştır. Alacaklı davacı tarafından başlatılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı davacı tarafa tebliğ edilmediği, itiraz tebliğ edilmeden hak düşürücü sürenin işlemeye başlamayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına yönelik hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ile ticari ilişkilerinin bulunduğu, bakiye alacak için davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca itiraz ederek takibin durduğu takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.360,01 TL asıl alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olup davacı tarafından icra takibine konu faturadaki malın davalıya tesliminin usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Tek başına fatura malın teslimine yeterli değildir. Dosya içerisindeki delillere göre davacının faturadaki malın davalıya teslimi ispata yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olmamış mahkemece kararının bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı takibindeki alacağa dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için 6100 Sayılı HMK'nun 114/2.fıkrası gereğince dava şartıdır. Aynı alacağa ilişkin önce başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı takibi, borca itiraz üzerine durdurulmuş, açılan itirazın iptali davasının da huzurdaki dava açılmadan önce açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Açılmamış sayılmasına karar verilen dava, hukuki yönden hiç açılmamış sayılacağından aynı alacak için ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasındaki takip de itirazın iptaline ilişkin bir karar verilmediğinden ve takip edilmediğinden düşmüş sayılır. Davacının aynı alacak için ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının keşidecisi olduğu hamiline düzenlenen davacı tarafından bankaya ibraz edilen keşide yeri ... olan çeke dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Keşideci ... icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, çekin keşide yeri ... olduğundan mahkemenin yetkisizliğine dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasına ise cevap vermemiş, dolayısı ile mahkemenin yetkisine de itiraz etmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/5086 esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının asıl alacak, yetki ve faiz yönünden itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafın itirazlarının yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili sendikanın aidat alacağının toplu ... sözleşmeleri gereği ödenmesi gereken tarihlerinden itibaren işleyen en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı tarafın %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: Dava, sendika üyelik ve dayanışma aidat alacaklarının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Dairesi olduğu ancak yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-alacaklı tarafından 20.04.2011 günü mal satım faturalarına dayalı olarak alacağının tahsili için ... İcra Dairesinde davalı-borçlu aleyhine icra takibine başlanılmış davalı-borçlu 25.04.2011 günü icra dairesinin takip borçlusunun yerleşim yeri ve aynı zamanda sözleşme ile kararlaştırılan yer olan ... icra dairesinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi borcu da bulunmadığını ileri sürerek icra takibine itiraz etmiş bunun üzerine davacı tarafından 22.12.2011 tarihinde itirazın iptali davası açılmış, davalı aynı gerekçelerle yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğu itirazında da bulunmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibari ile sigorta rücu alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. ------dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin --- tarihinde borçlu/davalılara tebliğ edildiği, borçluların ----- tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında--- plakalı araçta yolcu olarak bulunan ----- vefat ettiğini, ölenin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini ve kusurlu olan davalılardan bedelin tahsili için bu davanın açıldığını beyan etmiştir. Olaya ilişkin tutanaklar ile olay nedeniyle açıldığı anlaşılan---- celp edilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; davalıların icra takibi sırasında borca ve ... icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, davalıların sözleşmeyi ve borcu kabul etmedikleri, dolayısıyla davacının TBK'nun 89.maddesi gereğince sözleşmeye dayanarak kendi adresinde icra takibi yapamayacağı, davalıların icra dairesinin yetkisine itirazlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar gerek icra takibine itirazlarında, gerekse davaya cevaplarında sözleşmelerdeki imzaları ve akdi ilişkiyi inkar etmemişler, icra dairesinin yetkisine ve borcun varlığına itiraz etmişlerdir....
E. sayılı takip dosyası, -... ... ve ... ... yazıları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, zamanaşımına uğramış kambiyo senedine müstenit alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 4.038,08-TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağın tahsili için .... ...E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiği, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dairemiz`in yerleşik uygulamasına göre de, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tespit etmesi halinde, borcun esasına ilişkin itirazın incelemesine geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek itirazın iptali davasının da salt bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir. Artık bu durumda, mahkemenin kendi yetkisine yapılan bir itiraz varsa bunu incelemesine gerek kalmamaktadır. İcra dairesinin yetkili olduğunun anlaşılması halinde, bundan sonra mahkemenin yetkisine yönelik itirazı incelemesi, sonucuna göre gerekli kararı vermesi gerekmektedir....
