İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalıya ait aracın davacının-----ödemeksizin geçip geçmediği, geçmiş ise geçiş bedelini ödeyip ödemediği, davacının takip yapmakta ve davalının takibe itiraz etmekte haklı olup olmadığı, takibe itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir....

Mahkemece, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin sözleşmenin tarafının davacı şirket olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hemde borca itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olduğu sonucuna varılması halinde, işin esasının incelenmesi, aksi takdirde yetkili icra dairesinde girişilmiş bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, icra dairesinin yetkisi yönünden hiç bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Bu ilke ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Iğdır İcra Dairesinin 2015/2775 sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine, takibe ve borca itiraz ettiği, Iğdır İcra Müdürlüğü'nün 31/07/2015 tarihli kararı ile itirazın süresinde ve yazılı olarak yapıldığı, itirazın yetkiye ve borca ilişkin olduğu, takibin ilamsız olması nedeniyle İİK.'nın 66. maddesi gereğince takibin yetki yönünden durdurulmasına , borca itiraz konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, 31/07/2015 tarihli durdurma kararının 04/08/2015 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olup, açık kanunî düzenlemeye göre dava açma süresi itirazın tebliği ile başlar. Ödeme emrine itiraz, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak takip alacaklısına tebliğ edilmez ise dava açma süresi başlamaz....

İcra takibi mirası ret süresi geçtikten sonra başlatılmış olmakla olayda İİK. nun 53.maddesinin ve dolayısıyla aynı Kanun’un 16.maddesinin uygulama yeri yoktur.Şu hale göre, borçlunun başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın ise takibin şekline göre uygulanması gereken İİK. nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur....

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.600,00- TL asıl alacak, 108,80 TL işlemiş faiz, 5.44 TL BSMV, 5,30 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.719,54 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili için kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .........

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten teslim fişi karşılığında akaryakıt satın alan davalının, borcunu ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine mükerrer tahsilat amacıyla kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine ve borca itiraz edildiğini, müvekkilinin borca karşılık senet verdiğini ve senedin icra takibine konulup, takip konusu borcun ödendiğini ve ibralaşıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya konulan ve iptali istenilen İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2006/5636 Sayılı icra takip dosyası incelendiğinde ödeme emrinin borçlu davalılara 20.4.2006 günü tebliğ edildiği borçluların borca itiraz dilekçelerini İcra Müdürlüğüne 28.4.2006 günü verdikleri böylece İcra ve İflas Yasasının 62. maddesinde öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçirdiklerinden takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının, başlatılan bu icra takibine 14/09/2021 tarihli dilekçeyle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bu itiraz nedeni ile söz konusu takibin durduğunu, icra takibine borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açmak için dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğini, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu' nun ..... arabuluculuk büro dosya numarası üzerinden yürütülen arabuluculuk faaliyetleri sonucu 27/10/2021 tarihli arabuluculuk tutanağından anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığını, davalı vekili tarafından 14/09/2021 tarihli dilekçeyle borca, faize ve diğer tüm ferilere haksız ve tamamen kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde ortaya attığı iddialar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın, takibe konu borcu ödememiş olmasına rağmen kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek müvekkilinin alacağına kavuşmasını uzatmaya çalışmakta olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2956 KARAR NO : 2022/2773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/495 ESAS 2022/895 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Davacılar dava dilekçesinde özetle; Müvekkili borçlu aleyhine 01.06.2022 tarihinde Kahramanmaraş İcra Müdürlüğü’nün 2022/18685 E. sayılı dosyası ile 22.05.2022 düzenleme 27.05.2022 vade tarihli kambiyo senedine dayalı olarak davalı alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı yana bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile birlikte takibin diğer borçlusu olan Mehmet KAYA davalı yanın çalıştırdığı Rent A Car firmasından araç kiralamış olduklarını, sözleşme imzalanırken eki niteliğinde olan senet müvekkili ve takibin diğer borçlusuna teminat senedi olarak imzalatılmış olduğunu, senedin üzerinde düzenleme tarihi, alacak miktarı, vade tarihi kısımları boş olup yalnızca...

E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı icra dosyasında borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu, davalının bugüne dek borcunu ödememesi ve arabuluculuk sürecinden de herhangi bir sonuç alınamamasından dolayı, davalı borçlu şirketin haksız, mesnetsiz ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için huzurdaki davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, davacı, davalı yana gerçekleştirdiği satış işlemini faturalandırmış olduğunu, davalı şirketin bu faturalara hiçbir zaman itiraz etmemesine karşın işbu alacağa dayanan vaki icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....