Böyle bir durumda alacaklı kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabilecektir. 2. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Ancak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmeyecektir. 3. Taraflar kira sözleşmesine koyacakları bir yetki şartı veya ayrı bir yetki sözleşmesi ile başka bir yer mahkemesinin yetkili olduğunu da kararlaştırabilirler. Ancak yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir....
Yetki itirazı kaldırıldıktan sonra avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; MTS üzerinden “Yetki İtirazının Kaldırılması” seçeneğini seçerek işlem yapması ve varsa harçları ikmal etmesi zorunludur. …” şeklinde düzenlendiği, görüleceği üzere yönetmelikte borca itiraz durumunda 2004 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı; yetkiye itiraz durumunda sistem üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğinin seçileceğinin belirtildiği, yani hem borca hem de yetkiye itiraz durumunda izlenecek yolun düzenlenmemiş olduğu, hem yetki hem de borca itiraz durumunda takibin yetkili icra dairesine gönderilmesi gibi bir buton veya seçenek bulunmadığı, davalı tarafından yetkili icra müdürlüğü İstanbul olarak gösterildiği göz önünde bulundurularak İstanbul mahkemelerinde işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu, dolayısıyla yerel mahkemece yetkili İstanbul icra müdürlüğünde itirazın iptaline konu takip bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair kurulan kararın hatalı bulunduğu, Ayrıca, sözleşmeden...
Yetki itirazı kaldırıldıktan sonra avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; MTS üzerinden “Yetki İtirazının Kaldırılması” seçeneğini seçerek işlem yapması ve varsa harçları ikmal etmesi zorunludur. …” şeklinde düzenlendiği, görüleceği üzere yönetmelikte borca itiraz durumunda 2004 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı; yetkiye itiraz durumunda sistem üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğinin seçileceğinin belirtildiği, yani hem borca hem de yetkiye itiraz durumunda izlenecek yolun düzenlenmemiş olduğu, hem yetki hem de borca itiraz durumunda takibin yetkili icra dairesine gönderilmesi gibi bir buton veya seçenek bulunmadığı, davalı tarafından yetkili icra müdürlüğü İstanbul olarak gösterildiği göz önünde bulundurularak İstanbul mahkemelerinde işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu, dolayısıyla yerel mahkemece yetkili İstanbul icra müdürlüğünde itirazın iptaline konu takip bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair kurulan kararın hatalı bulunduğu, Ayrıca, sözleşmeden...
Somut olayımızda dosyada takibe dayanak akdin Trabzon İcra Müdürlüğü yetki alanlarında yapıldığına dair bir delil olmadığı gibi, genel yetki kuralları uyarınca (HMK 6/1 gereği) davalı-borçlunun ikametgahı ile takip konusu alacağın para alacağı olması sebebi ile (TBK 89/1-1 gereği) alacaklının ikametgahı icra daireleri yetkili icra daireleridir. Takip dosyasında, takip alacaklısının yerleşim yeri Vakfıkebir olup, takip borçlusunun yerleşim yeri ise adli teşkilat yönünden Vakfıkebir icra dairesine bağlı Beşikdüzü'dür. Dosya kapsamında bu nedenlerle Trabzon İcra Müdürlüğü değil, borca ve yetkiye itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi Vakfıkebir İcra Dairesi yetkilidir. Bu nedenle davacının borca ve yetkiye yapılan itirazın iptali davasının, takibin yapıldığı Trabzon İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmaması nedeni ile reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir" şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan 03/05/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile "...Söz konusu icra takibi yetkisiz icra dairesinde açılmıştır. Müdürlüğünüz nezdinde başlatılan icra takibi kapsamında tarafımıza gönderilen ödeme emrinde alacaklı firmanın adresi Ankara olarak belirtilmiş, müvekkil şirket ise İstanbul/Kartal'da mukimdir. Bu sebeple genel yetki kuralı olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra daireleri yetkili olduğundan ve hukukumuzda alacaklı vekilinin yerleşim yeriyle ilgili bir yetki kuralı bulunmadığından yetkiye açıkça itiraz ediyoruz..." şeklinde yetkiye ve devamında borca itiraz edilmiştir. İİK'nın 50. maddesinde; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur....
Davalı borçlu vekili, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasında da süresinde mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece İİK 50.maddesi hükmü de gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerekir. Zira yetkili icra dairesinde ilamsız takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Her ne kadar 10.03.2009 tarihli celsede yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de, bu kararın icra dairesinin yetkisini mi yoksa mahkemenin yetkisini mi kapsadığı açık olmamakla birlikte her iki yetki itirazını da kapsadığının kabulü ile bu yöndeki değerlendirmenin yerinde olup olmadığının tartışılması gerekmiştir. Dava konusu alacak faturaya dayandırılmış, ancak davalı akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Akdi ilişki inkar edildiğinden somut olayda BK’nun 73/1.maddesi ve HUMK’nun 10.maddesinde öngörülen yetkiye dair hükümlerin uygulanması düşünülemez....
Davalı vekili beyanında, dava dilekçesinde yetki sözleşmesinin yapıldığınının belirtildiğini ancak yetki itirazlarını sürdürdüklerini, şirketin bankaya olan borcunun 20.08.2018 tarihinde Kredi Garanti Fonu tarafından bankaya ödendiğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davalının davacı banka ile yapılan sözleşmede yetki şartı bulunmadığından icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibinin genel yetki kuralları çerçevesinde borçlunun ikametgahı olan icra dairesinde, sözleşmenin ifa edileceği yerde veya işlemleri yapan banka şubesinin bulunduğu yerde olması gerektiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede itirazın iptali davasına konu takibin açıldğı Denizli 2....
HMK 19/2 maddesi gereğince yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeye; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Davacı tarafından yetkili İcra Müdürlüğü olarak ikametgahındaki İcra Müdürlüğünü yetkili olarak seçilmiştir. Yetki itirazı usulüne uygundur. Takip dayanağı bononun keşide yerinin İstanbul olduğu dolayısıyla keşide yeri ödeme yeri sayılacağından takipte İstanbul icra müdürlükleri yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 05/12/2017 tarihinde 37.254,61 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 38.697,82 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya 08/12/2017 tarihinde usulen tebliğ edildiği, davalı vekilinin yasal itiraz süresi içinde 15/12/2017 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğunu, davacıya hiçbir borcunun olmadığına ilişkin usul ve esas yönünden borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arası faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtiraza konu ----- dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden ödeme emrinn davalı borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği davalının --- tarihinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğu , bunun -----tarihinde davanın açıldığı , gerek itirazın gerekse davanın süresinde açıldığı tespit edilmiştir. Borçlunun yetki itirazı ön inceleme duruşmasında TBK 89/1 uyarınca para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden, davacının ikametgahı mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olması sebebiyle davalının adresi ------- olduğundan icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar kara verilerek yargılamaya devam olunmuştur....
