İcra Müdürlüğü'nün 2011/11094 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibinde, hem icra dairesinin yetkisine ve hem de borca itiraz ettiği, anılan dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Görülmekte olan davada da, davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisizliği iddiası tekrarlanmış, aynı gerekçeye dayalı olarak mahkemenin de yetkisiz olduğu ileri sürülmüştür.Hemen belirtilmelidir ki, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle, ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Eş söyleyişle, ilgili icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu yönünde itiraza uğramış olan bir icra takibi, bu itiraz yöntemince karara bağlanmadıkça, hukuken geçerli bir takip niteliğine kavuşamaz....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 NUMARASI : 2021/672 ESAS 2021/790 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/672 Esas 2021/790 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 4....
Şubesi'nin işlemlerinden kaynaklandığını ispat edemediği, hal böyleyken takibin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.04.2016 tarih ve 2015/17234 Esas – 2016/7620 Karar sayılı bozma ilamında "davacı mal ve hizmet faturasına dayanarak icra takibi başlatmış, davalı icra dosyasında borca ve yetkiye itirazda bulunmuştur. Dosyaya sunulan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/825 esas sayılı dosyasında, taraflar arasında satış sözleşmesinin bulunduğuna dair tespit bulunmaktadır. Mahkemece, anılan dosya celp edilerek incelendikten sonra davalı borçlunun icra dairesindeki yetki itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." denilmek suretiyle hüküm bozulmuştur....
Şti.nin yetki itirazı ile, her iki borçlunun şikayetleri yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Borçlu ...’nın yetkiye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetki itirazının yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, ödeme emri borçlu ...’ya 13/09/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, adı geçen borçlu tarafından yasal 5 günlük süre geçirildikten sonra 19/09/2014 tarihinde icra mahkemesine başvurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/455 ESAS 2021/354 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 4....
borçlunun mütemerrit olduğu bir borcunun bulunmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, netice itibari ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından ileri sürülenişbu davaya konu itirazların yersiz, hukuki dayanaktan yoksun, davalının borca ve yetkiye itiraz iddialarının hukuken korunamayacağı gibi kötü niyet taşıdığından taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, karşı tarafın yetki itirazı ve boırca itirazına yönelik olarak dava dilekçesinin iki ana başlık altında toplandığını,taraflar arasında icra takibine konu olayda HMK gereği kesin yetki kurallarının uygulanacağına ilişkin bir kaidenin söz konusu olmadığını, bu sebeple davada HMK. m.5 atfı gereği TBK. 89 maddenin uygulanamayacağını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin----- olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, ömüvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, müvekkili şirketin ticari ilişkide bulunduğu hiçbir şirket ile cari hesap...
Somut olayda davacı tarafından davalının asıl borçlusu olduğu krediye ilişkin kefil olarak yaptığı ödemeleri krediyi kullanan davalıdan tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, davalının icra dosyasına sunduğu itirazda ve cevap dilekçesinde icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğu, mahkemece mahkemece yetki itirazı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve karar verilmediği, borca itiraz değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından borçlu aleyhine 01/02/2022 tarihli sözleşmeye dayalı olarak bakiye alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlununda yasal süre de hem yetkiye hemde borca yönelik itirazlarını sunduğu anlaşılmaktadır. İtiraz dilekçesinde de anlaşılacağı üzere, borçlu aynı zamanda yetkiye de itiraz etmiş ve yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul icra müdürlükleri olduğunu iddia etmiştir. Dava dilekçesinde alacaklı taraf icra müdürlüğünün yetkili olduğunu savunmuş ve yetkiye yönelk itirazında kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme yetkiye yönelk itiraz hususunu hiç yargılamadan borca yönelik itirazları yargılamış ve dayanak belgenin İİK 68.maddede yazılı belgelerden olmadığını belirterek ret kararı vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/585 ESAS- 2022/22 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İcra Emrine İtiraz|İcra Takibine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesi'nin 2021/15678 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, Erzincan İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda ve şikayette bulunmuştur. Davalı davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, yetki itirazının kabulü ile İstanbul Anadolu 21....
İcra Hukuk Mahkemesince, İcra İflas Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca her icra hakiminin kendisine bağlanan icra dairesi işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları inceleyeceğinin düzenlendiği, dava dilekçesi kapsamında dava konusunun ... 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10628 esas sayılı dosyasına dair olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 5. İcra Hukuk Mahkemesince ise, takibe dayanak çekin keşide yerinin ve borçlunun ikametgahının ... ili olduğu, bu nedenle ... icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
