.------ yetkili icra dairesinin --------olduğunu, ..------------------- şeklinde hem yetkiye hem borca itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine --------- tarihinde -------- Dairesi’ne başvurularak dosyanın yetkili icra dairesi olan -----------Dairesine gönderilmesinin talep edildiğini ancak bu taleplerinin reddedildiğini, borçluların ayrıca borca itiraz ederek, borç ödemekten kaçınmaya çalıştıklarını, borçluların borca itiraz ederek icra sürecini kötü niyetli olarak durdurma amacı güttüklerini, borçlunun toplamda 21.326,58 TL borcu olduğunu, yetkili icra dairesi belirlenmesinden sonra borca itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde borçlu tarafça yetki ve borca itiraz edilmesi durumunda öncelikle yetki itirazının incelenmesi gerektiği, yetki itirazının kabul edilmesi durumunda süre içerisinde talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderileceği, yetkili icra müdürlüğünce çıkartılacak ödeme emrine karşı borçluların borca ve sair yönlere itiraz haklarının mevcut olduğu, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulü halinde borca itirazın incelenmesinin mümkün olmadığı, borca itirazın dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinden sonra yetkili icra mahkemesine yapılan itiraz üzerine incelenebileceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen karar bu gerekçelerle usul ve yasaya uygun olduğundan davacıların istinaf talebinin HMK 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine oybirliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 7....
İcra Müdürlüğünün 2018/34056 Esas sayılı dosyasına borca itirazını yinelendiğini ancak 20/11/2019 tarihli karar tensip tutanağıyla takibin devamına karar verildiğini, bu karar müvekkil tarafından haricen öğrenildiğini, birinci ve ikinci borca itiraz dilekçelerinin usulüne uygun incelenmediğini, usulüne uygun araştırma yapılmadığını, bunun neticesinde gerekli işlemler yapılmadığını müvekkil tarafından sürüncemede bırakıldığını, yapılan icra takibine konu borç 10/07/2018 saat 10:10 T1 GIDA VE TİC. LTD....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı alacaklı tarafından 1 adet bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin 22.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 25.02.2021 tarihinde yasal süresinde açıldığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetkiye, borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, mahkemece, yetki itirazının kabulü ile, Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkisizliği ile yetkili icra dairesinin Karacabey (Bursa) İcra Dairesi olduğuna, dosyanın Karacabey (Bursa) İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/20938 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibe geçildiği; borçlunun yasal sürede İstanbul Anadolu İcra Daireleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkiye ve borçlu olmadığından bahisle de borca itiraz etmesi üzerine, alacaklının 03.11.2021 tarihli talebi üzerine dosyanın yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yetkisiz İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nce borçluya tebliğ edilen örnek 7 ödeme emri üzerine, borçlunun yetki itirazının, alacaklı tarafından kabulü ile artık bu ödeme emri ve borçlunun yetki itirazı dışındaki itirazları geçersiz hale gelmiştir. Takip dosyası kendisine gönderilen yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nce, İİK.nun 60. maddesine göre takip talebine uygun olarak yeniden ödeme emri düzenlenmesi ve borçluya tebliği zorunludur. Borçlunun, yetkili icra dairesince düzenlenecek ödeme emrinin tebliği üzerine, yeniden itiraz ve şikayet hakkının doğacağı izahtan varestedir....
İcra takibine konu olan kira borcu asıl alacağı, takip başlatıldıktan 1 gün sonra ödenmiş olup, bu husus her iki tarafın kabulündedir. Dava dilekçesinde; feri alacaklar yönünden itirazın kaldırılması isteminde bulunulmuş, mahkemece, ferilerin itiraz kapsamında olmadığı, bunlarla ilgili takibin devam ettiği belirtilerek, itirazın kaldırılması istemi reddedilmiş ise de; icra dosyasında davalı borçlunun itirazı üzerine takibin tümüyle durdurulduğu açıktır. Bu nedenle, davalı borçlunun itirazı üzerine duran takibe ilişkin olarak, borca itiraz yönünden de itiraz sebepleri değerlendirilip, esas bakımından inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ...' nin ikamet adresinin ...İstanbul, davalı ...Holding A.Ş.’nin ticari merkezinin ...İstanbul olduğunu, Yetkili Mahkemenin genel yetki kuralı gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan öncelikle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine yalnızca yetki bakımından itiraz edildiğini, icra dairesinin yetki sorunu aşılmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu edilen icra takip dosyasında dava konusu edilen icra takip dosyasında davalıların borca itiraz bulunmadığından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine kefil bulundukları kredi sözleşmesi nedeniyle icra takibi yapılmış olup davalılar tarafından icra takibine yetki bakımından itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemece yetki itirazının kaldırılması talebi reddedilmiş olmakla, borca itirazın kaldırılması istemi hakkında bir karar verilmemesi doğru olup, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde adi yazılı belgeye istinaden genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı, borçlunun icra müdürlüğünde yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durdurulması üzerine alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, yetki itirazı incelenerek talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Akdî ilişkinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık varsa, bu durumda alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinde açtığı itirazın iptali davası yetki itirazı ile karşılaşabilir. Borçlu, takibe itirazında sadece alacağın varlığını ve bu ilişki nedeniyle takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu kanıtlamalıdır. Somut olayda; davalı borca, takibe ve yetkiye itiraz etmiştir. Bu durumda, akdî ilişkinin çekişmesiz olduğu kabul edilemeyeceğinden, TBK'nın 89/1. (eski 73.) maddesi uygulanmaz. Davalının ikametgâhı "Çatalca/İSTANBUL" davacının ikametgâhı ise "Kaynaşlı/DÜZCE" dedir.. Davalı yetki itirazında kendi ikametgâhına göre yetkili mahkemenin "Çatalca" adresi olarak Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirmiştir. Yetki itirazı kesin yetkinin söz konusu olmadığı hallerde ilk itiraz olarak ileri sürülmelidir. Davalı cevap süresi içinde yetki itirazında bulunup davanın esasıyla ilgili savunma yapmamışsa mahkeme yetki itirazını öncelikle inceler ve karara bağlar....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2023/32 ESAS 2023/151 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili T1'ün İstanbul 2 No.Lu Barosu'na 2369 Sicil numarası ile kayıtlı olarak serbest avukatlık mesleğini icra etmekte olup 08.03.2021 tarihinden bu güne kadar da sözde alacaklının bir takım icra dosyalarını takip etmek üzere anlaşmak suretiyle avukatlık görevini üstlendiğini, müvekkilinin karşı tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu senetlerin taraflar arasında akdolunan belirtilen icra dosyalarının takibine yönelik sözlü avukatlık hizmet sözleşmesinin teminatı olarak boş şekilde karşı tarafa teslim edildiğini ancak sözde...
