Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, icra hukuk mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, genel mahkeme icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı icra hukuk mahkemesi yerine geçerek çözümlemelidir. Zira, genel mahkemenin de yetki itirazını incelemeye yetkili olduğunun kabulü gerekir. Esasen icra hukuk mahkemesinden daha geniş yetkili olan genel mahkemenin yetki itirazını inceleyememesi için bir neden de bulunmamaktadır. Genel mahkemenin önce kendi yetkisine yönelik itirazı inceleyip karara bağlayacağı kabul edilirse, mahkeme yetkisizlik kararı verecek, yetkili mahkeme bu kez icra dairesinin yetkisiz olduğu, geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasını reddedecektir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/6914 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı; şirketin sicil adresinin ... olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede de ... mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca icra takibine yapmış oldukları itirazda da icra dairesinin yetkisinine de itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklının, borçlunun itirazının kısmi itiraz niteliğinde olup, itiraz ettiği kısmın açıkça belirtilmediğini, dolayısıyla geçerli bir itirazın bulunmadığını, bu nedenle icra müdürlüğünce borçlunun bu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılması istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği...
İcra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmışsa ve icra dairesine yapılan itirazda aynı zamanda yetki itirazında da bulunulmuş ise itirazın iptali davasını gören mahkemenin ilk önce icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemek suretiyle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığına kanaat getirmesi halinde işin esasına girmesi, icra dairesinin yetkili olmadığının belirlenmesi durumunda ise esas hakkındaki itirazlara girişilmeksizin, yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmaması sebebiyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerekir....
İlk Derece Mahkemesince davalının ikametgahının ve sözleşmenin ifa yerinin Belen olduğu, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, yetkili İcra Dairesinde takip yapılmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince karar istinaf edilmiştir. Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2018/30176 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı HAT-SU tarafından davalı aleyhine 20.726,23.-TL asıl alacak ve gecikme zammı olmak üzere toplam 29.347,86.-TL 'nin tahsilinin talep edildiği, borcun sebebi olarak su abone sözleşmesinin gösterildiğini, davalının süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde Belen'de ikamet etmesi nedeni ile yetkili icra dairesinin Belen ilçesinin bağlı bulunduğu İskenderun İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürdüğü, ayrıca borca ve ferilerine de itiraz ettiği, icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu --- İcra Dairesi--- ---. sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ---- geçiş yapmak gerekçesiyle başlatılan icra takibine müvekkilinin borca itiraz etmesi sebebiyle açılan işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, icra dairesinde yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe karşı müvekkilinin hem yetki ve hem de esas yönden itirazda bulunup, takibi durdurmasından sonra; alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında, mahkemenin önce icra dairesine davalı borçlunun yaptığı yetki itirazını incelemesi ve bu itirazı yerinde bulmaması halinde esasa yönelik itirazı incelenmesinin gerektiğini, itirazın iptali davası sadece icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemede açılabileceğini, itirazın iptali davasını görecek mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazında incelemesi gerektiğini, incelemenin sonucuna göre, kendisinin de yetkili olup olmadığının anlaşılabileceğini, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi...
Dosya içerisinde bulunan icra dosyasında davalının 22.11.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranlarına, işlemiş faize ve takibin tüm fer'ilerine ve yetkiye açıkça itiraz ettiği görülmüştür. Her ne kadar ilk derece mahkemesi davalının icra dairesine yetki itirazında bulunduğundan ve takibin yetkili icra dairesine yapılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar vermiş ise de, davalının borca itiraz dilekçesi ile birlikte verdiği dilekçede sadece ''yetkiye itiraz ediyorum'' ibaresi mevcut olup, yetkili icra dairesinin neresi olduğuna ilişkin bir açıklama mevcut değildir. Hal böyle olunca davalının icra dairesine usulünce yapılmış bir yetki itirazından bahsetmek mümkün değildir....
- K A R A R - Davacı vekili, irsaliyeli faturalara dayanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, para alacakları kanun gereği götürülecek borçlardan olduğu için alacaklının merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunu, işlemiş faize ve borca itirazın da yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi vermediği gibi ön inceleme duruşmasına da gelmemiştir. Mahkemece, davalı borçlunun ikametgahının.. olması, davalının takip dayanağı faturalara itiraz etmiş olması nedeniyle alacağın varlığının nizalı hale geldiği, hal böyle olunca götürülecek borçtan söz edilemeyeceği, ... İcra Dairesinin yetkisiz olduğu gerekçeleri ile davalının yerleşim yeri itibarı ile yetkili icra dairesi......
Davalı borçlu aleyhindeki icra takibine yönelik itirazında icra dairesinin yetkisiz olduğunu da ileri sürmüştür. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece, İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi sonucu yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ,peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oyçokluğla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir....
Davalı borçlu aleyhindeki icra takibine yönelik itirazında icra dairesinin yetkisiz olduğunu da ileri sürmüştür. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece, İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi sonucu yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ,peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oyçokluğla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir....
